Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года,

по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Аллегро", Лукашенко Г.М., Борзенкову Р.А., Дорофееву А.А., ООО "Рекламное агентство "Реал Арт Студио", ООО "Компания "Магистра", ООО "Пай плюс", Третьякову Ю.В., Борзенковой С.А., Бережной С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Трусовой О.С., представителя Борзенкова Р.А - Михалева М.М., Борзенкова Р.А., Дорофеева А.А., представителя ООО "Армада" - Абрамян В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с них долг в сумме "данные изъяты"руб., расходы на уплату госпошлины 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 419,9 кв.м и земельный участок площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"ёв, мк "данные изъяты", на автомобили: NISSAN-MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, VIN JNITANZ50U001782; NISSAN-MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, VIN JNITANZ50U0018178; HUMMER H2 VIN XWFGN23819O00O036, а также на заложенные товары в обороте стоимостью не менее "данные изъяты"руб. в составе: коньяк не более 18% от общей стоимости, виски не более 15% от общей стоимости, вино не более 34% от общей стоимости, пиво не более 17% от общей стоимости, водка не более 12% от общей стоимости, вермут не более 4% от общей стоимости.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2010 г. между ООО "ТПО Людмила", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N203/06-10/К/ПСБ, по условиям которого истец обязался нести субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "ТПО Людмила" обязательств перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" по заключенному между ними кредитному договору N7-3-10035/0149 от 16.04.2010 г. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства, Фонд перечислил Банку денежную сумму 21000 000 руб. которую просит взыскать с должника и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку с Дорофеевым А.А., Борзенковым Р.А. заключены договоры о залоге движимого имущества, с Лукашенко Г.М. - договор об ипотеке на жилой дом общей площадью 419,9 кв.м и земельный участок площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"ёв, мк "данные изъяты", а также договор о залоге движимого имущества, а с ООО "ТПО Людмила", правопреемником которого является ООО "Аллегро", заключен договор о залоге товаров в обороте.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ООО "Аллегро", ООО "Пай плюс", ООО "Рекламное агентство "Реал Арт Студио" и ООО "Компания "Магистра" не явились, извещены.

Представитель Лукашенко Г.М. иск в части требований к Лукашенко Г.М. не признала.

Представитель Борзенкова Р.А. и Борзенковой С.А. иск в части требований к Борзенкову Р.А. и Борзенковой С.А. не признала.

Дорофеев А.А. иск в части требований к нему не признал.

Третьяков Ю.В. указал, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля не является, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Бережная С.А. не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица ООО "Армада" не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Аллегро" в пользу Фонда задолженность в сумме 21000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарно с остальных ответчиков и в части обращения взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2010 г. между ООО "ТПО Людмила" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N73-10035/0149, по условиям которого Банк предоставил ООО "ТПО Людмила" кредит в размере 42000 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 16.04.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ТПО Людмила" (которое позже реорганизовано путем присоединения к ООО "Аллегро"), ОАО "Промсвязьбанк" были заключены следующие договоры:

с Лукашенко Г.М. договор о залоге N73-10035/0149-2 от 16 апреля 2010 г., предмет залога - автомобиль NISSAN-MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, договор об ипотеке N73-10035/0149-1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", мкр-н Текстильщик, "данные изъяты",

с ООО "ТПО Людмила" договор о залоге N73-10035/0149-5 товаров в обороте от 16 апреля 2010 г.,

с Борзенковым Р.А. договор о залоге N73-10035/0149-3 от 16 апреля 2010 г.., предмет залога - автомобиль NISSAN-MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска,

с Дорофеевым А.А. договор о залоге N73-10035/0149-4 от 16 апреля 2010 г., предмет залога - автомобиль HUMMER H2,

с ООО "Магистра" договор поручительства N73-10035/0149-10 от 16 апреля 2010 г., с ООО Компания "Магистра" договор поручительства N73-10035/0149-9 от 16 апреля 2010 г., с ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио" договор поручительства N73-10035/0149-8 от 16 апреля 2010 г., с Борзенковым Р.А. договор поручительства N73-10035/0149-7 от 16 апреля 2010 г., с Лукашенко Г.М. договор поручительства о солидарной ответственности за исполнение ООО "ТПО Людмила" в полном объеме его обязательств по кредитному договору.

01 июня 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ТПО Людмила", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N203/06-10/К/ПСБ, в соответствии с которым, за обусловленную договором плату в размере 1790 178 руб. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "ТПО Людмила" обязательств перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Королевский городской суд, и заочным решением Королевского городского суда Московской области от 11.11.2010 г. с ООО "ТПО Людмила", Лукашенко Г.М., Борзенкова Р.А., Дорофеева А.А., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", ООО Компания "Магистра", ООО "Магистра" солидарно, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 42647 940 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419,9 кв.м, по адресу: "данные изъяты"ёв, мк "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты"руб., а также на транспортные средства. Заочное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 г.

27 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило требование поручителю заемщика Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о выплате денежной суммы 21000 000 руб., которая была перечислена истцом в пользу Банка 12 января 2011 года.

Судом также установлено, что в настоящее время правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-10035/0149 от 16.04.2010 г. и всем договорам, заключенным в обеспечение выполнения должником обязательств по кредитному договору, является ООО "Армада" на основании заключенного 10 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Армада" договора об уступке прав (требований).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Фондом и другими поручителями самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.

В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право удовлетворения своих требований за счет других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании с них суммы долга солидарно с ООО "Аллегро" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество может перейти к поручителю, исполнившему обязательств должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как за правопреемником Банка сохраняется статус кредитора и залогодержателя, при этом доказательств полного исполнения обязательств ООО "ТПО "Людмила" перед правопреемником банка не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.

В соответствии с приведенными нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку с учетом части 1 статьи 334 ГК РФ при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: