Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года о возврате искового заявления Зубачева Льва Николаевича к ФГУП Почта России о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено Зубачеву Л.Н. в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. При этом возврат иска не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости вернуть исковое заявление заявителю, поскольку в силу положений п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Довод частной жалобы о том, что соблюдение им претензионного порядка подтверждается письмом от 02.09.2013 года за подписью руководителя Службы организации эксплуатации Сети почтовой связи УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе указанного письма от ответчика либо его подразделения не приложено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: