Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Головановой Александры Устиновны на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Головановой Александры Устиновны к Голованову Владимиру Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова А.У. обратилась в суд с иском к Голованову В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Голованова А.У. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае ей необходимо действовать в рамках исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 04.09.2009 года.

Между тем, вывод суда не согласуется с положениями действующего законодательства.

В представленном с частной жалобой материале отсутствует указанное решение Чеховского городского суда Московской области от 04.09.2009 года.

Между тем, из искового заявления следует, что указанным судебным постановлением были установлены границы земельного участка площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу д. "данные изъяты", принадлежащего Головановой А.У. Также указанным решением суда ей предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) соседнего участка площадью 1370 кв.м., принадлежащего Голованову В.П., с целью пользования водопроводом и колодцем, оставшимся в общем пользовании сторон. Также из иска следует, что Голованова А.У. регулярно пользовалась колодцем и водопроводом, но в последнее время Голованов В.П. чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом, установил ограждение.

Просит суд обязать Голованова В.П. не чинить ей препятствий в пользовании водопроводным колодцем и обязать его убрать ограждение (забор), препятствующий доступу к колодцу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводным колодцем и убрать установленное ограждение должно рассматриваться порядке производства, связанного с исполнением решения суда об установлении границ земельного участка и установлении сервитута, судебная коллегия находит ошибочным. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что заявленные требования ранее рассматривались судом, Голованова А.У. ссылается в иске на вышеуказанное решение суда как на основание заявляемых ею в настоящее время новых исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Головановой А.У. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа.2013.года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: