Постановление Московского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-6848/2013

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы - Пелипенко Л.В. и представителя управления Федерального казначейства по Московской области Скрыпниковой И.Р. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года, которым

заявление оправданного Пелипенко Л.В. удовлетворено частично. За счет казны Российской Федерации возмещен реабилитированному Пелипенко Л.В. имущественный вред в размере "данные изъяты"рублей, в том числе "данные изъяты"рублей за оплату юридических услуг, "данные изъяты"рублей за оплату специалиста, "данные изъяты"рублей за квартплату и "данные изъяты"рублей за недополученную заработную плату в период нахождения его под стражей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Пелипенко Л.В. разъяснено о необходимости подачи ходатайства о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление

прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2013 года Пелипенко Л.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления. За Пелипенко Л.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Пелипенко Л.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в понесенных им расходах, связанных с - оплатой труда защитника по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты"рублей, возмещением сумм недополученного заработка в размере "данные изъяты"рублей в связи с содержанием его под стражей, "данные изъяты"рублей оплатой услуг специалиста, "данные изъяты"рублей наймом комнаты и "данные изъяты"рублей имущественным вредом как учредителю и заемщику "данные изъяты"

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 31.07.2013 года заявление Пелипенко Л.В. удовлетворено частично. За счет казны Российской Федерации возмещен реабилитированному Пелипенко Л.В. имущественный вред в размере "данные изъяты"рублей, в том числе "данные изъяты"рублей за оплату юридических услуг, "данные изъяты"рублей за оплату специалиста, "данные изъяты"рублей за квартплату и "данные изъяты"000 рублей за недополученную заработную плату в период нахождения его под стражей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Пелипенко Л.В. разъяснено о необходимости подачи ходатайства о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Московской области считает постановление незаконным. В обосновании указывает, что суд в нарушение требований разумности, определяемых информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 и 13.08.2004 года N 82, "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказом Министерств юстиции и финансов Российской Федерации, взыскал за оплату услуг адвоката "данные изъяты"рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет. Пелипенко Л.В. не представлено необходимых, надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих сумму недополученной им заработной платы. Кроме того, судом были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей за найм жилого помещения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.135 УПК РФ). Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Пелипенко Л.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением. В обосновании жалобы указал, что не согласен в части отказа во взыскании в полном объеме расходов на оплату за оказание юридической помощи, так как им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации понесенных им расходов за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что к заявлению Пелипенко Л.В. были приложены ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам, о внесении заявителем денежных средств в кассу адвокатского кабинета " "данные изъяты"а также копии расписок к договорам купли-продажи недвижимости, заключенных между ФИО12и продавцами недвижимого имущества. Из третьего пункта представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества не следует, чтобы часть денежных средств за приобретаемые Бабенко С.В. помещения, была оплачено Пелипенко Л.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что оригиналы представленных документов, а также других доказательств, подтверждающих частичную оплату Пелипенко Л.В. приобретаемого ФИО14. недвижимого имущества, не исследовались.

Не исследовались и оригиналы документов подтверждающих оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"рублей.

В заявлении о возмещении имущественного вреда, поданного в интересах Пелипенко Л.В., адвокат ФИО15указывает, что после изменения в отношении его доверителя меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, последний должен был находиться в Ногинском районе Московской области. Для того, чтобы участвовать в судебных заседаниях, Пелипенко Л.В. с разрешения Миллеровского районного суда Ростовской области с сентября 2008 года по апрель 2013 года проживал в г.Аксай Ростовской области и снимал комнату N "данные изъяты"в доме "данные изъяты"по ул. "данные изъяты", с оплатой "данные изъяты"рублей в месяц.

В силу требований ст.ст.130,131, 132 и 164 ГК РФ, а также ст.4 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно представленной незаверенной надлежащим образом копии "Справки об освобождении" Пелипенко Л.В. на основании постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 12.09.2008 года находился под подпиской о невыезде.

10.03.2010 года постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области мера пресечения подсудимому Пелипенко Л.В. была избрана на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на Дону от 06.05.2011 года мера пресечения Пелипенко С.В. в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Одним из оснований для изменения подсудимому исключительной меры пресечения на более мягкую - явилось наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из ксерокопии договора найма комнаты в доме N "данные изъяты"по ул. "данные изъяты"г. "данные изъяты"Ростовской области от 12.09.2008 года, заключенного между ФИО16и Пелипенко Л.В., а также рукописных записей следует, что наймодатель получал денежные средства, даже тогда когда заявитель находился под стражей. Перечисленные обстоятельства, с учетом хронологии представленных документов, остались непроверенными в ходе рассмотрения заявления Пелипенко Л.В.

В представленных материалах имеется расчет возмещения заработной платы, подписанный самим заявителем. На основании данного расчета, без исследования и его подтверждения другими соответствующими документами, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, взыскав за счет казны Российской Федерации "данные изъяты"рублей, что также является недопустимым.

Приговор, постановление или определение суда должны быть составлены в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в выносимых судебных решениях недопустимо употребление неточных и плохо читаемых, из-за применения технических средств, формулировок. Постановление Ногинского городского суда Московской области практически нечитаемое, что является дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В связи с отсутствием в материалах допустимых доказательств, позволяющих апелляционной инстанции принять законное решение, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Московской области удовлетворить, а апелляционную жалобу Пелипенко Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья