Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Балалаева С.В.на решение Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Балалаеву С.В.о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Балалаева С.В., Балалаевой А.С.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Балалаеву С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 269884,7 рублей, госпошлину в размере 5898,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2010 г. по вине Балалаева С.В., управляющего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер К 049 ЕЕ 40, принадлежащим Балалаевой А.С., произошло столкновение, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Ситроен Пикассо, государственный регистрационный номер А 225 НР 199, принадлежащий Самолетову В.А,. и автомобиль Иж, государственный регистрационный номер Н 980 ХВ 99.

Автогражданская ответственность Балалаева С.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автомобиль Самолетова В.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

Истец выплатил Самолетову В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"рублей в связи с полной гибелью автомобиля., годные остатки автомашины были реализованы истцом по цене 232818,3 рублей, амортизация автомашины за время эксплуатации в течение действия договора страхования составила 2047рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балалаев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что заявленная ко взысканию сумма завышена, не согласен с заключением судебной автотехнической судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, расходы по деффектовке не могут быть взысканы в порядке суброгации. Факт ДТП и вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Третье лицо - Балалаева А.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С

Балалаева С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба суброгации взыскано "данные изъяты"рублей, госпошлина в размере 5877,64 рублей, всего 273642руб.34 коп..

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, Балалаев С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 г. по вине Балалаева С.В., управляющего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер К 049 ЕЕ 40, принадлежащего Балалаевой А.С., произошло столкновение, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Ситроен Пикассо, государственный регистрационный номер А 225 НР 199, принадлежащий Самолетову В.А.и автомобиль Иж, государственный регистрационный номер Н 980 ХВ 99.

Вину свою в ДТП ответчик Балалаев С.В. не оспаривал.

Автомашина Ситроен Пикассо на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО у истца, страховая сумма по указанному договору была определена в размере 622630рублей. Также у истца на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Балалаева С.В..

Истец выплатил Самолетову А.В. страховое возмещение в размере рублейна условиях полной гибели автомашины Строен. ( л.д.16).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля Ситроен, принадлежащего Самолетову А.В., составляет 647600 рублей, после аварии - 178200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 633975,7 рублей.

Остатки автомашины Ситроен были переданы Самолетовым А.В. истцу для продажи и реализованы истцом через комиссионный магазин по цене 232818,3 рублей.

Годные остатки указанного автомобиля Самолетов А.В. передал истцу, который реализовал их через комиссионный магазин по цене 232818,3 рублей.

Для правильного разрешения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 92 от 19.06.2013 г. рыночная стоимость автомобиля Ситроен Пикассо, государственный регистрационный номер А 225 НР 199, на момент ДТП составляет 620600 рублей, после ДТП - 232262,3 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 560821,25 рублей. Ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульянов Ю.Л. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Ситроен на момент ДТП определена с учетом износа, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта отдельных деталей, компрессора кондиционера, не повлияют на выводы представленного экспертного заключения, поскольку представленные в материалах дела сведения об имеющихся у автомобиля Ситроен повреждениях и без учета в частности компрессора кондиционера, при определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официальных дилерских центров значительно превысят показатели стоимости такого ремонта, определенного в представленном истцом заключении о стоимости ремонта автомашины.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 268338рублей

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, размер ущерба составляет 267764,7 рублей, который рассчитан истцом следующим образом : 622630 рублей ( страховая сумма по договору) - 2047 рублей ( аммортизация автомашины) - 120000рублей, выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 232818,3 рублей ( сумму реализации годных остатков).

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен, не нашли подтверждения в материалах дела.

Заявление Балалаева С.В. о подложности представленных в дело доказательств, а именно, о подложности чертежей конструктивных элементов автомашины является необоснованным, поскольку доводы ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы действительному размеру ущерба опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 267764,7рублей в порядке суброгации, являются законными и полежат удовлетворению.

Во взыскании затрат по деффектовке автомашины в размере 2120рублей истцу было отказано.

Взыскание с Балалаева С.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5877,64 рублей, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева С.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи