Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бодровой Л.В.на решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 10 июня 2013 года

по делу по иску Гашумовой Н.Е.к Бодровой Л.В.об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в установке забора по границам земельного участка,

по встречному иску Бодровой Л.В.к Гашумовой Н.Е.о возложении обязанности по освобождению земельных участков от пристроек и переносу бани от границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гашумова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бодровой Л.Е. об определении порядка пользования жилым домом, в частности, обеспечить ей право пользования частью общего имущества : стеной дома, окном, входом в подвальное помещение, о нечинении препятствий в установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010610-0012, расположенного по адресу : Московская область, Солнечногорский район, д. Тараканово, д.16.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам и третьим лица на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район,

д. Тараканово, д. 16. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным домом. Фактически состоит из двух квартир под одной крышей. Одну квартиру занимает истица, а другую Бодрова Л.Е ... Другие собственники практически не бывают. Между ней и Бодровой Л.Е. не достигнуто согласие в пользовании земельным участком.

Граница земельного участка ответчика проходит по принадлежащим истцу строениям ; определение границ земельных участков сторон лишило истца возможности подходить к принадлежащей ей части дома с наружной стороны. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., который в 2001 году был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик чинит препятствия в установке забора по границе, определенном кадастровым планом с номером 50-09-0010610-0012, поскольку она желает поставить забор так, чтобы он не нарушал градостроительных норм и правил и обеспечивал ей возможность в полном объеме пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

Ответчик Бодрова Л.Е. иск не признала и предъявила встречные исковые требования к Гашумовой Н.Е. о возложении обязанности по освобождению принадлежащих ей земельных участков от пристроек А2 и А3 и переносу бани от границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что существующее местонахождение указанных объектов нарушает ее права. Забор по смежной границе участков сторон, примыкающий к дому, поставлен в соответствии с решением суда.

Гашумова Н.Е. встречные исковые требования не признала.

Третьи лица Рязанова А.Г., Абрамова В.О. в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногороского городского суда Московской области от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гашумовой Н.Е. и встречных исковых требований Бодробовой Л.Е. отказано

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Бодрова Л.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Бодровой Л.Е. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/4 доля дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,

д. Тараканово, д. 16, Гашумовой Н.Е. принадлежит - 1/2 доля спорного дома, Абрамовой В.О., Тыртовой Л.Г. и Рязановой А.Г. - по 1/12 доли спорного дома каждой.

По состоянию на 19.10.2009 г. пристройки лит А2 и лит. А3 к указанному дому уже существовали, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на данный дом. Достоверных и достаточных доказательств самовольного характера возведения указанных построек сторонами не представлено.

Земельный участок Гашумовой Н.Е. сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.10.2001 г..

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.08.2010 г. границы земельного участка Гашумовой Н.Е. пересмотрены. Суд обязал Гашумову Н.Е. не чинить Бодровой Л.Е. препятствия в установке забора по границе смежества с участком 16а д. Тараканово, 16, Солнечногорского района Московской области по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:09:010610:18. В иске Гашумовой Н.Е. к Бодровой Л.Е. о признании границ земельного участка N 16-а, 16-в недействительными - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Земельный участок Бодровой Л.Е. поставлен на ГКУ 03.11.2010 г. с определением границ данного земельного участка. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.08.2010г. отказано было Гашумовой Н.Е. в признании незаконными действий, связанных с формированием данного земельного участка и постановкой его на ГКУ.

Разрешая, настоящий спор суд первой инстанции руководствовался

ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гашумовой Н.Е. и встречных исковых требований Бодровой Л.Е., поскольку никаких соглашений между сособственниками ни об определении порядка пользования домом, ни о его разделе не имелось и не имеется.,. требований об определении порядка пользования конкретными жилыми и подсобными помещениями в самом доме Гашумова Л.Е ... не заявляла. Смежная граница между земельными участками сторон ( в части примыкания к дому) определена решением Солнечногорского городского суда от 12.08.2010г..

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные строения нарушают или могут нарушить права и законные интересы Бодровой Л.Е..не представлено.

Поскольку Бодрова Л.Е. отказалась заключать соглашение с экспертом на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, верно расценил действия Бодровой Л.Е. как уклонение от проведения экспертизы.

Кроме того, что спорные постройки возведены до определения смежных границ земельных участков сторон при доме 16 д. Тараканово Солнечногорского района Московской области, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами на указанный дом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.08.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи