Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лагутина А.А.на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Лагутина А.А.к нотариусу Химкинского нотариального округа Любаровой И.Н.о признании доверенности ничтожной, применении последствий ничтожности сделки

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Лагутина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Химкинского нотариального округа Любаровой И.Н. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2010 г. ему стало известно о том, что 14.07.2009 г. умер его отец - Лагутин А.Ф., который 08.05.2009 г. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, д. 42, кв. 25, Ишмухамедовой У.А ... Об указанном договоре дарения ему стало известно 14.01.2010 г ... В удовлетворении иска о признании указанного договора дарения недействительным решение суда ему было отказано.

В январе-феврале 2012 г. ему стало известно, что на основании оспариваемой доверенности, выданной на имя Мягковой О.Н. и Чудаковой М.М., и удостоверенной ответчиком, совершена сделка дарения в ФРС.

Форма и содержание доверенности не соответствует требованиям ст. 59 Закона о нотариате. В оспариваемой доверенности отсутствуют данные о предмете дарения и одаряемой, отсутствует право представителя подписывать договор.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области

от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лагутин А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2009 г. Лагутин А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочивает Мягкову О.Н. и /или Чудакову М.М. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях г.о. Химки Московской области по вопросу получения необходимых документов для договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, д. 42, кВ. 25, с гр. Ишмухамедовой У.А. с правом зарегистрировать договор, переход права собственности, право собственности и все необходимые документы в УФРС по Московской области, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов по иску, а судом таковых не добыто.

Более того, судом установлено, что доверенность от 27 марта 2009 года была удостоверена нотариусом с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении нотариусом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания доверенности ничтожной, поскольку Лагутиным А.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что форма и содержания доверенности противоречит Основам законодательства РФ о нотариате, изначально выдачей указанной доверенности преследовалась цель ввести регистратора ФРС в заблуждение о полномочиях представителя и зарегистрировать незаконную сделку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания доверенности ничтожной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи