Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Харитоновой О.С.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года

по делу по иску Харитоновой О.С.к Сулейменову М.С.о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Харитоновой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Харитонова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к

Сулейменову М.С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Журавлиная, д. 70 А, в виде квартиры N 12, общей площадью 40 кв.м., на третьем этаже жилого дома и кладового помещения площадью не менее 5 кв.м. в подвале данного жилого дома, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор простого товарищества в соответствии с которыми они объединили свои вклады на строительство жилого дома. и приобретения истицей права собственности на квартиру. Ответчик передал для строительства жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 955 кв.м. Размер вклада истицы составил 2900000рублей, которые она внесла в предусмотренный договором срок Ответчик, выступавший в качестве застройщика, обязался завершить строительство жилого дома в первом квартале 2011 года. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено. От передачи земельного участка в общую долевую собственность ответчик уклоняется.

Истец в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что строительство дома не завершено, разрешение на строительство отозвано Администрацией г.о. Балашиха Московской области.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку разрешение на строительство жилого дома отозвано Администрацией г.о. Балашиха Московской области. Спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. Сулейменову М.С. выдавалось разрешение на строительство жилого дома, однако он фактически стал строить многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области

от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Харитонова О.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Сулейменов М.С. являясь собственником земельных участков площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070102:88 и 955 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070102:87, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Журавлиная, уч. 8, предоставленных под индивидуальную жилую застройку, решением собственника 28.10.2010 г. объединил указанные земельные участки в единый земельный участок площадью 1497 кв.м ... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:15:070105:95.

28.12.2010 г. стороны заключили договор простого товарищества на строительство жилого многоквартирногодома N ПТ 281210 (далее Договор), с целью строительства жилого многоквартирного дома, общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Журавлиная, уч. 8.

Согласно п. 2.6.2 Договора вклад Харитоновой О.С. в строительство объекта составляет 2900000 рублей. Харитонова О.С. обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к Договору, помещение N 12 должно быть передано истцу с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома и одним парковочным местом на территории поселки. Срок окончания исполнения обязательств ответчиком - первый квартал 2011 года.

Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от 04.04.2012 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:070105:95 с "под индивидуальную жилую застройку" на "для малоэтажного жилищного строительства".

Решением Администрации г/о Балашиха Московской области от 12.12.2012 г. N СП-12442-12 с 12.12.2012 г. прекращено действие разрешений на строительство N RU 503150 00-179 и N RU 503150 00-180 от 12.09.2012 г., выданных ответчику на строительство двух жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Балашихинский район,

д. Черное ул. Журавлиная д. 70, и Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Журавлиная уч. 8, о чем ответчик был уведомлен, указанное решение Администрации не отменено.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Журавлиная, д. 70а, Администрация не выдавала. В адресном реестре г.о. Балашиха указанный адрес не значится..

Зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Журавлиная, д. 70а, отсутствуют.

Проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Балашихинский район, д. Черное ул. Журавлиная д. 70а, и Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Журавлиная уч. 8, не оформлялась.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.04.2013 г. и пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения в долевом участии в строительстве жилья, а именно ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, а истец передал данные денежные средства в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой О.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом суд правильно исходил из того, что действие разрешения на строительство объекта недвижимости, предмета договора товарищества, прекращено, объект не достроен, не прошел первичную техническую инвентаризацию и в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведенный объект не может являться объектом гражданских прав.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует исключить из мотивировочной части решения суждения суда о ничтожности заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 196 ч. 3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является не само по себе признание сделки ничтожной, а применение последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая во внимание, что истцом не были заявлены исковые требования о признании договора простого товарищества от 28.12.2010 г. недействительной сделкой, судом первой инстанции при вынесении решения последствия ничтожной сделки не применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области

от 14 мая 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о ничтожности договора простого товарищества на строительство жилого многоквартирного дома от 28 декабря 2010 года.

Апелляционную жалобу Харитоновой О.С.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи