Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лукьянова А.А.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года

по делу по иску Лукьянова А.А.к Зуеву Ю.К.о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лукьянова А.А. по доверенности

Николко В.И., представителя Зуева Ю.К. по доверенности Мурулевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.А. обратился в суд с иском к Зуеву Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"рублей, госпошлины, ссылаясь на то, что 12.05.2011г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ЮРЭКС", по которому ответчик продал истцу и Кипоренко В.Н. долю в в размере 100 5 уставного капитала по цене 12000рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Расчет по сделке произведен позже - 19.05.2011г., истец передал ответчику рублей, что подтверждается распиской.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что представленная истцом расписка выдавалась ответчиком иному лицу Родионову С.В..

Третье лицо - Кипоренко В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 26 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лукьянов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 г. истец и Кипоренко В.Н., с одной стороны, и Зуев Ю.К., с другой стороны, заключили договор купли - продажи, согласно которому истец и Кипоренко В.Н. приобрели у ответчика в равных долях 100% уставного капитала ООО "ЮРЭКС". Согласно условиям договора стоимость доли уставного капитала составила 12000 рублей. В соответствии с п. 5 данного договора расчет сторонами произведен до подписания указанного договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Ивантеевки Самородовой В.В., которая разъяснила сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно представленной истцом суду расписки Зуева Ю.К. от 19.05.2011 г. последний получил денежные средства в размере "данные изъяты"рублей за продажу фирмы ООО "ЮРЭКС". В расписке отсутствует указание от кого ответчиком получены денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

Ткаким образом, данная расписка не подтверждает передачи истцом ответчику денежной суммы рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении денежных средств Зуевым Ю.К..

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание договора купли-продажи от 12.05.2011 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в размере 12000 рублей. Указанный договор недействительным не признан и кем-либо не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи