Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года частную жалобу на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года

по делу по иску Волкунова Б.А.к Суворову Д.А., Суворову В.А., Бекетову С.А.о признании права собственности на часть жилого дома, об изменении долей, в праве собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома

по встречному иску Бекетова С.А.к Волкуну Б.А.об увеличении доли в праве собственности на жилой дом

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба Бекетова С.А. на решение Домодедовский городской суд Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску Волкунова Б.А. к Суворову Д.А., Суворову В.А., Бекетову С.А. о признании права собственности на часть жилого дома, об изменении долей, в праве собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома и по встречному иску Бекетова С.А. к Волкуну Б.А. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и предложено заявителю в срок до 14 мая 2012 года устранить имеющиеся недостатки: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить квитанцию об оплате государственной пошлины, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба Бекетова С.А. возвращена, в связи с невыполнением заявителем определения суда от 30 марта 2012 года.

С определением суда о возврате апелляционной жалобы не согласился Бекетов С.А. и подал частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом. В частной жалобе Бекетов С.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что копию определения суда об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы он получил одновременно только 16.04.2013г..

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 30 марта 2012 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба Бекетова С.А ... не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ: не указаны основания отмены решения суда, не представлены копии апелляционной жалоба, не оплачена государственная пошлина.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 14 мая 2012 года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Бекетовым С.А. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 30 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оба определения о возврате апелляционной жалобы и оставлении ее без движения он получил только 16.04.2013г..

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

В определении суда от 25 июня 2013 года, которым был восстановлен Бекетову С.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2012г. суд учел данные обстоятельства.

Поскольку Бекетов С.А. не был уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить.

Дело возвратить в Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи