Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-18199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу правопреемника Зеленкова Р.А.- Исаевой Т.И.на решение Рузского районного суда Московской области от 27 сентября 2012 года

по делу по иску Леоновой И.И.к Зеленкову Р.А.об определении зоны доступа на крышу для проведения ремонта, обязании не чинить препятствия в проведении ремонта и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Исаевой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.И. обратилась в суд с уточненным иском к Зеленкову Р.А. об определении зоны доступа на крышу и на поверхность крыши для проведения ремонта стены второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Поляна" близ ст. Театральная, обязать ответчика не чинить препятствия в проведении косметического ремонта западной стены второго этажа указанного жилого дома, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что жилое строение было разделено между ним и ответчиком решением Рузского районного суда Московской области от 04.12.2000г., в результате которого весь второй этаж полностью принадлежит истцу. У истца возникла необходимость проведения косметического ремонта покраски своей части дома. Для покраски западной стены второго этажа истцу необходимо ходить по крыше части дома, принадлежащей ответчику. Однако ответчик препятствует в проведении ремонта

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что не чинит препятствий для проведения ремонтных работ, истец о проведении ремонтных работ его не извещал. Просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на получение юридической консультации в размере 500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Обязал Зеленкова Р.А. не чинить препятствий Леоновой И.И. в проведении косметического ремонта западной стены второго этажа дома. В удовлетворении требований об определении зоны доступа на крышу и на поверхность крыши для проведения ремонта стены указанного дома - отказано. Взыскал с Зеленкова Р.А. в пользу Леоновой И.И. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части возложения на Зеленкова Р.А. обязанности не чинить препятствий при проведении ремонтных работ, Зеленков Р.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

16.11.2012 года Зеленков Р.А. умер.

Определением Рузского городского суда Московской области произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Зеленкова Р.А. его процессуальным правопреемником Исаевой Т.И., которая поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Поляна", вблизи ст. Театральная, уч. 114. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Поляна" вблизи ст. Театральная, уч. 114 а. Указанные земельные участки образовались путем раздела земельного участка N 114 по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Поляна" вблизи ст. Театральная, на основании решения Рузского районного суда Московской области

от 04 декабря 2000 года. Указанным решением также был разделен также принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Права на жилой дом в установленном законом порядке сторонами не зарегистрированы.

Решением Рузского городского суда Московской области от 04.12.2000 г. истцу в собственность выделен второй этаж спорного дома.

Поскольку на истце в соответствии со ст.30 ЖК РФ лежит бремя содержания жилого помещения, у истца возникла необходимость в проведении косметического ремонта, а именно покраски стен с внешней стороны второго этажа жилого дома.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что осуществить покраску западной стены второго этажа спорного дома возможно только со стороны части дома и крыши дома ответчика.

Как следует из протокола заседания правления СНТ " Поляна" от 04.08.2012г. истец на данном заседании спросил у ответчика разрешение о доступе на крышу для проведения косметического ремонта, против чего ответчик не возражал.

Факт чинения истцу препятствий 05.08.2012 г. ответчиком в проведении косметического ремонта подтверждается пояснениями истца и справкой СНТ " Поляна" ( л.д.58). согласно которой ответчик ( владелец участка 114а) препятствовал производству работ). Совместное строение разделено по суду ассиметрично, что исключает при существующей планировке техническое обслуживание надстройки без вторжения на частную собственность соседа ( часть крыши).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Леоновой И.И. в части обязания Зеленкова Р.А. не чинить препятствия в проведении косметического ремонта западной стены второго этажа дома, расположенного на земельном участке N 114 по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Поляна" вблизи ст. Театральная, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в проведении ремонта ( покраски стены дома).

Довод ответчика о том, что он не препятствовал истцу в ремонте крыши и истец не обращался к нему с просьбой разрешить покраску стены дома опровергаются материалами дела, его показаниями в судебном заседании 27 сентября 2013 года из которых следует, что на правлении Леоновой И.И. было заявлено о том, что ей необходимо покрасить стену, но они явились 05 августа 2012 года, когда я спал. Жена увидела на крыше посторонних людей, попросила их слезть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом судебной оценки, равно как указаний на новые, не исследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника Зеленкова Р.А.- Исаевой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи