Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Воронова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Антоненко А.Д.на решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2013

по делу по иску Антоненко Александра Дмитриевича к ООО "Строительное управление генерального подряда", ООО "СТЭКС-М", ООО "Элекон-Инвест" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Антоненко А.Д. по доверенности

Барановой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Строительное управление генерального подряда", ООО "СТЭКС-М", ООО "Элекон-Ивест" о расторжении договора соинвестирования N Ю-05 от 18.05.2006 г., заключенный между ООО "СТЭКС-М" и Антоненко А.Д., взыскать с ООО "Строительное управление генерального подряда" (далее ООО "СУГП" денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "СУГП" и ООО "Элекон-Инвест" в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения не иск.

Представитель ООО "СТЭКС-М" - конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г. Юбилейного Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в которых исковые требования истца поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 04 апреля 2013 года исковые требования Антоненко А.Д. удовлетворены частично.

Договор N Ю-05 на соинвестирование от 18.05.2006 г., заключенный между ООО "СТЭКС-М" и Антоненко А.Д., расторгнут. В удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное управление генерального подряда", ООО "Элекон-Инвест" о расторжении договора N Ю-05 на соинвестирование от 18.05.2006 г. и взыскании с ООО "Строительное управление генерального подряда" денежных средств в размере "данные изъяты"рублей - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа заявленных исковых требований, Антоненко А.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Решением Королевского городского суда Московской области от 09.10.2009 г. Антоненко А.Д. в удовлетворении иска к ООО "СТЭКС-М" о признании права собственности на квартиру, отказано.

Определением Московского областного суда от 17.12.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.05.2006 г. Антоненко А.Д. и ООО "СТЭКС-М" заключили договор соинвестирования N Ю-5, согласно условиям которого, Антоненко А.Д. передал ООО "СТЭКС-М" денежные средства в размере "данные изъяты"рублей для инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14, а ООО "СТЭКС-М" обязалось предоставить Антоненко А.Д. в собственность трехкомнатную квартиру площадью 79,1 кв.м. в указанном доме.

В настоящее время дом построен, 29.12.2008 г. введен в эксплуатацию.

Застройщиком является МУП "Развитие-2", которое заключило с ООО "Элекон-Инвест" договор N 23/07 об уступке последнему прав и обязанностей по указанному выше инвестиционному контракту.

27.08.2004 г. ООО "Элекон - Инвест" и ООО "СТЕКС-М" заключили договор о совместной деятельности по финансированию и строительству указанного жилого дома.

11.07.2007 г. ООО "СТЕКС-М" и ООО "СУГП" заключили договор N 1/5-уст, согласно которому ООО "СТЕКС-М" передало, а ООО "СУГП" приняло все права и обязанности генподрядчика - инвестора по договору N 5 от 27.08.2004 г. В результате незавершенный объект строительства передан для достройки. При этом переход обязательств перед соинвесторами, в том числе перед истцом к ООО "СУГП" осуществлен не был.

ООО "СТЕКС-М", имея по отношению к Антоненко А.Д. обязательство по передаче в собственность жилого помещения в соответствии с договором соинвестирования, является должником по указанному договору.

Антоненко А.Д. как кредитор, не выражал своего согласия на перевод долга ООО "СТЕКС-М" к ООО "СУГП". В связи с чем, ООО "СТЕКС-М" продолжает оставаться ответственным перед истцом по договору соинвестирования N Ю-05 от 18.08.2006 г. (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 года в отношении ООО "СТЕКС-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден - Мазенко Б.Л ... Процедура банкротства не завершена, требования Антоненко А.Д. в реестр кредиторов не включены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в части исковых требований к ООО "Строительное управление генерального подряда", ООО "Элекон-Инвест" о расторжении договора N Ю-05 на соинвестирование от 18.05.2006 г. и взыскании с ООО "Строительное управление генерального подряда" денежных средств в размере 7125000 рублей, обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Строительное управление генерального подряда", ООО "Элекон-Инвест" не являются стороной по оспариваемого договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Представителем ответчиков ООО "Строительное управление генерального подряда" и ООО "Элекон-Инвест" в судебном заседании было заявлено о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками и судом истцу предлагалось разрешить указанный вопрос. Представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении иска Антоненко А.Д. предъявленного в части к ООО "Строительное управление генерального подряда" и ООО "Элекон-Инвест".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные выше сделки участником, которых являлись стороны по делу, не содержат взаимных обязательств. Также решением Королевского городского суда Московской области от 09.10.2009 г. и определением Московского областного суда Московской области от 17.12.2009 г., оставившим решение Королевского городского суда Московской области от 09.10.2009 г. без изменения установлено, что условия договор от 11.07.2007 г. N 1/5-уст, заключенный между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" не предусматривали переход обязательств перед соинвесторами, в том числе перед истцом, к ООО "СУГП".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 04 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи