Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Воронова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Борисовой О.В.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года

по делу по иску Борисовой О.В.к ЗАО "Каскадстройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности - Хакимовой А.Р., представителей Борисовой О.В. по доверенности Борисова Д.М., а также по доверенности и ордеру Вострикова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембазы, д.1 в виде двухкомнатной квартиры, предварительно общей площадью 77,9 кв.м., строительный номер 15, в 1-вой секции на 4-ом этаже; взыскании неустойки в размере 488951, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 17833,11 рублей, ссылаясь на то, что 24.05.211г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу :. Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, с целью приобретения истицей в собственность двухкомнатной квартиры площадью 77,9 кв.м, строительный N 15, расположенной в 1-ой секции на 4-ом этаже жилого корпуса N 1 возводимого строения по указанному адресу.

В соответствии с п.4.1.2 договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать квартиру истице в собственность не позднее 30 июня 2012 года.

Истица свои обязательства по договору выполнила, перечислила 4324452руб. на расчетный счет ответчика. Однако ответчик свои обязанности не выполнил, квартиру истице не передал.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: в части признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в части взыскания неустойки в размере 488951, 37 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. С требованиями компенсации морального вреда не согласен.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседании не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области

от 29 января 2013 года иск Борисовой О.В. удовлетворен частично. За Борисовой О.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембазы, д.1 в виде двухкомнатной квартиры, предварительно общей площадью 77,9 кв.м., строительный номер 15, в 1-вой секции на 4-ом этаже.

С ЗАО "КАСКАДСТРОЙ" в пользу Борисовой О.В. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, госпошлина в размере 17833,11 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Борисова О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей изменить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением суда от 14 марта 2013 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

Дополнительным решением от 14 марта 2013 года взысканы с ЗАО " Каскадстройсервис" в пользу Борисовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в разщмере 5000рублей.

Дополнительным решением Балашинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года исковые требования Борисовой О.В. в части взыскания с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" неустойки в размере 458951, 37 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением Балашихинского городского суда от 29 января 2013 года и дополнительным решением от 10 июля 2013 года в части взыскания неустойки и отказа во взыскании морального вреда, Борисова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые постановления в части взыскания неустойки изменить, решение суда в части отказа во взыскании морального вреда отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений суда, как постановленных в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 104/М/К-1/ДДУ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязался завершить строительства по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембазы, д.1, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, предварительно общей площадью 77,9 кв.м., строительный номер 15, в 1-вой секции на 4-ом этаже, не позднее

30 июня 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истца, с учетом суммы возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в их пользу суммы неустойки, что составляет 15000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда следует дополнить указанием о взыскании в пользу истца с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО " Каскадстройсервис" в пользу Борисовой О.В.штрафа в размере 15000рублей.

Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения,.

Апелляционную жалобу Борисовой О.В.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи