Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года частную жалобу Петуховой И.А.на определение Ступинского городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Петуховой И.А.к Савельевой А.А., Овчар И.А.о сносе ворот, освобождении дороги, восстановлении границ земельного участка

по встречному иску Савельевой А.А., Овчар И.А.к Петуховой И.А.об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок и сносе ограждений.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области

от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований

Петуховой И.А. к Савельевой А.А., Овчар И.А. о сносе ворот, освобождении дороги, восстановлении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования Савельевой А.А., Овчар И.А. к Петуховой И.А. об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок и сносе ограждений, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Савельева А.А. и Овчар И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что они понесли расходы на уплату услуг представителя Сазонова А.А. в размере 35000 рублей.

Петухова И.А. с заявлением не согласилась.

Определением Ступинского городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года заявление Савельевой А.А. и Овчар И.А. удовлетворено частично. С Петуховой И.А. взысканы в пользу Савельевой А.А. и Овчар И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С определением суда Петухова И.А. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Сазонов А.А ... Согласно представленной суду копии квитанции (л.д. 158) и соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2011 г. стоимость услуг составила 35000 рублей.

Удовлетворяя заявление Савельевой А.А. и Овчар И.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Петуховой И.А. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Савельевой А.А. и

Овчар И.А., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат взысканию с Петуховой И.А..

Принимая во внимание, что истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд с учетом сложности дела, разумности пришел к правильному выводу о взыскании с Петуховой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован, является разумным и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи