Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Абрахманова И.К.на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по заявлению Жалнина Н.В.о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по делу по иску Жалнина Н.В.к Абдрахмонову И.К.о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области

от 24 августа 2011 года исковые требования Жалнина Н.В. к Абдрахманову И.К. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 02.04.2012 г. в передаче гражданского дела по иску Жалнина Н.В. к Абдрахманову И.К. о взыскании долга и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Президиума Московского областного суда отказано.

18.06.2013 г. Жалнин Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 27.08.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2011 г..

Жалнин Н.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Жалнин Н.В. пожилой больной человек, часто теряет память, неоднократно за истекший период находился на стационарном лечении.

Заинтересованное лицо Абдрахманов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Жалнина Н.В..

Определением Подольского городского суда Московской области

от 29 июля 2013 года восстановлен Жалнину Н.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2011 года.

Не согласившись с постановленным определением суда,

Абдрахманов И.К. подал частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Жалнина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска им срока на обжалование решения Подольского городского суда от 24 августа 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Жалниным Н.В. не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано

Жалниным Н.В. 18 июня 2013г. (л.д.77), то есть по истечении более года.

Представленный заявителем выписной эпикриз свидетельствует о нахождении заявителя на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 07.12.2012г. по 18.12.12г. ( л.д.74).

Преклонный возраст заявителя сам по себе не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что от имени заявителя во всех судебных заседаниях выступали его представители, наделенные, в том числе правом обжалования судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Жалнина Н.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску Жалнина Н.В.к Абдрахманову И.К.о взыскании долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: