Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кочеткова Ю.В.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года

по делу по иску Кочеткова Ю.В.к Ханбикову В.Р.и Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома

по встречному иску Ханбикова В.Р.к Кочеткову Ю.В.и Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ханбикова В.Р.

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к Ханбикову В.Р. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево ул. Красноармейская, д. 1 и имеющихся хозяйственных построек с учетом сложившегося порядка пользования домом, признать право собственности на самовольные строения: холодная пристройка, площадью 3 кв.м. (лит. а), кухня площадью 10,2 кв.м. (лит. А-1), прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли спорного дома, ответчику 2/3 доли. Фактически сложился порядок пользования спорным домом. Дом имеет два отдельных входа, автономное обслуживание.

Ответчик Ханбиков В.Р. иск не признал, предъявил встречный иск к

Кочеткову Ю.В. о разделе спорного дома и имеющихся хозяйственных построек, просил выделить ему жилую комнату площадью 16,2 кв.м. и жилую комнату площадью 10,6 кв.м. (лит. А), которую в настоящее время занимает Кочетков Ю.В., признать право собственности на самовольные строения: холодные пристройки, площадью, 4 кв.м. и 3,2 кв.м. (лит. а1), кухня, площадью 8,3 кв.м. (лит. А1), и прекратить право общей долевой собственности.

Представитель Кочеткова Ю.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал,

Представитель Ханбикова В.Р. в судебном заседании заявленные Кочетковым Ю.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования Кочеткова Ю.В. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен реальный раздел домовладения N 1 по ул. Красноармейская, г. Ликино-Дулево Московской области по варианту N 1 заключения экспертизы и выделено в собственность Кочеткова Ю.В. по плану квартира N 1, а именно: жилая комната (помещение N 3) площадью 15,9 кв.м., жилая комната (помещение N 4) площадью 10,6 кв.м. - лит. А; хозяйственные постройки: сарай - литер Г3, площадью 7,1 кв.м., сарай - лит. Г5, площадью 2,1 кв.м., гараж - лит. Г6, площадью 29,5 кв.м., беседка - лит. Г9, площадью 4,3 кв.м., душ - лит. Г-4, площадью 2,4 кв.м., колодец - лит. Г10, площадью 0,8 кв.м., общей площадью выделяемых помещений на сумму 590371 рублей.

За Кочетковым Ю.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения, а именно: холодная пристройка площадью 3 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м. (лит. А-1), расположенные по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Красноармейская, д. 1.

В собственность Ханбикова В.Р. выделена по плану квартира N 2, а именно: жилая комната (помещение N 4), площадь. 16,2 кв.м., - литер А; хозяйственные постройки: гараж - лит. Г, площадью 20,2 кв.м., сарай - лит. Г1, площадью 8,2 кв.м., гараж - лит. Г-7, площадью 20,2 кв.м., стоимостью выделяемых помещений на сумму 458453 рублей.

За Ханбиковым В.Р. признано право собственности на самовольно возведенные строения, а именно: холодные пристройки площадью 4,4 кв.м. и 3,2 кв.м. (лит. а1), кухня площадью 8,3 кв.м. (лит. А1), расположенные по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Красноармейская, д. 1.

Право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено.

С Кочеткова Ю.В. в пользу Ханбикова В.Р. взыскана денежная компенсация за превышение его доли в общей долевой собственности на домовладение в размере 240763 рубля.

На Ханбикова В.Р. возложены затраты по оборудованию коммуникаций квартиры N 2 в виде работ по газо- и водоснабжению в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания с Кочеткова Ю.В. в пользу Ханбикова В.Р. за превышение доли в общей долевой собственности, Кочеткова Ю.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить,

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорных жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Кочеткову Ю.В. в виде 1/2 доли и Ханбикову В.Р. - 2/3 доли.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным домовладением. Каждый из собственников возвел ряд самовольных построек. При этом, согласно заключению отдела строительства, архитектуры и землепользования N 2443 от 07.11.2012 г., строительство самовольных пристроек произведено без нарушения архитектурных норм по размещению пристроек от границ соседнего земельного участка.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов реальный выдел долей в праве на дом в точном соответствии с принадлежащими Кочеткову Ю.В. и Ханбикову В.Р. невозможен по причине конструктивных особенностей дома, возможен выдел только с отступлением от долей. Экспертом предложено три варианта выдела в натуре сторонам обособленных жилых помещений в основном строении.

Оценив предложенные варианты, суд наиболее приемлемым признал выдел долей по варианту N 1 технического заключения, который предусматривает выделение помещений с учетом сложившегося порядка пользования спорным домостроением. По данному варианту стоимость выделяемых в собственность Ханбикову В.Р. помещений составляет 458458рублей, с уменьшением доли на сумму 240763руб..

В связи с чем, суд правильно возложил на Кочеткова Ю.В. обязанность произвести Ханбикову В.Р. выплату денежной компенсации в сумме 240763 рубля.за недостаток денежного эквивалента стоимости выделяемых частей дома

Ссылка в жалобе. на завышенную оценку спорного домовладения и взысканной с Кочеткова Ю.В. в пользу Хонбикова В.Р. денежной компенсации не подтверждена соответствующим доказательствами, опровергающими выводы суда и экспертов.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств проведения ремонтных работ по замене системы отопления и электропроводки за его счет истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи