Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Жаркевича В.Э.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года

по делу по иску Жаркевича Валентина Эдуардовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркевич В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 700000 рублей за нарушение срока подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, за период с 08.09.2011 г. по 12.11.2011 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2011 г. стороны заключили договор N 14-163 о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0001990 номинальной стоимостью 1735681 рублей. В соответствии с принятым на себя обязательством ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получении в собственность квартиры N 163, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 13. Ответчик в нарушение условий договора в пятидневный срок с момента заключения договора, т.е. не позднее 07.09.2011 г., не подготовил и не передал истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности указанной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дружба - Монолит" в пользу Жаркевича В.Э. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жаркевич В.Э. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14-163 о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0001990 номинальной стоимостью 1735681 рублей. В соответствии с принятым на себя обязательством ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получении в собственность квартиры N 163, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 13.

В соответствии с п. 2.1.3 ответчик обязался в течении пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2011 г. за Жаркевичем В.Э. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 13, кв. 163. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркевича В.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи