Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года частную жалобу Подпориной Т.А.на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года о возврате искового заявления Подпориной Т.А.к Подпорину Е.В.об обеспечении доступа к прибору учета электроэнергии, возмещении расходов по оплате электроэнергии, осуществлении расходов по ремонту общих частей дома, обязании заключить договор на изменение электрической схемы жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года исковое заявление Подпориной Т.А.к Подпорину Е.В.об обеспечении доступа к прибору учета электроэнергии, возмещении расходов по оплате электроэнергии, осуществлении расходов по ремонту общих частей дома, обязании заключить договор на изменение электрической схемы жилого дома - оставлено без движения. Подпориной Т.А. предложено в срок до 30 мая 2013 года устранить указанные в определении недостатки заявления с разъяснением, что в обратном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Подпориной Т.А.к Подпорину Е.В.об обеспечении доступа к прибору учета электроэнергии, возмещении расходов по оплате электроэнергии, осуществлении расходов по ремонту общих частей дома, обязании заключить договор на изменение электрической схемы жилого дома возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи, Подпорина Т.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о возвратите искового заявления, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление оставлено без движения до 30 мая 2013 года, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, а также истицей не представлен документ об оплате государственной пошлины в соразмерном заявленным требованиям объеме.

К указанной дате Подпориной Т.А. указанные в определение суда недостатки не устранены, в связи с чем вывод суда о возврате иска с приложенными к нему документами является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подпориной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи