Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.В.

при секретаре Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО11на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ФИО12к ФИО13о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин Е.О. обратился в суд с иском к Коваливнич Ю.Н. о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты"в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".; расходов по госпошлине в сумме.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.05.2012г. между сторонами заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком с 25.05.2012г. по 24.05.2013г. В соответствии с условиями договора при его заключении им передана ответчику плата за три месяца "данные изъяты"долларов США в рублевом эквиваленте, "данные изъяты"в качестве задатка. Передача имущества ответчиком в пользование истца не состоялась, передаточный акт сторонами не подписан. В связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной суммы, возмещения расходов и удвоенной суммы задатка. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - Коваливнич Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишиным Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В связи с отсутствием по данному делу протокола судебного заседания от 06 февраля 2013 года определением судебной коллегии от 28 августа 2013 года в порядке ч. 4 подп.6, ч.5 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о месте, дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представлении дополнительных доказательств извещены заблаговременно и надлежащим образом ( л.д.127-128); в судебное заседание не явились; о причинах неявки сведений не представили, ходатайств об отложений не заявляли.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что Коваливнич Ю.Н. является собственником земельного участка, площадью 608 кв.м. с кадастровым N 50:20:0040650:173, расположенного по адресу: "данные изъяты", и жилого дома по адресу: "данные изъяты"(л.д. 33,34).

07.05.2012г. между Коваливнич Ю.Н. и Мишиным Е.О. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель Коваливнич Ю.Н. обязался передать нанимателю Мишину Е.О. во временное владение и пользование жилой дом в пригодном состоянии для использования по целевому назначению, свободный от лиц и имущества, не предусмотренных настоящим договором, а также ключи от объекта не позднее 25.05.2012г. Объект передается с имуществом в соответствии с актом передачи объекта и имущества (л.д.11-12).

Согласно п. 2.1.4 договора истец обязался к моменту подписания акта произвести генеральную уборку дома, в том числе, мебели, бытовой техники, сантехники, оборудования, полностью подготовить дом к заселению. Все системы и элементы дома должны находиться в исправном, рабочем состоянии. В доме на момент его передачи нанимателю также должны находиться в исправном состоянии интернет, телевидение, оборудование и инвентарь, перечисленные в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 стороны установили, что плата за найм объекта составляет "данные изъяты"в месяц. Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 3.3. на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере "данные изъяты". Указанная сумма засчитывается сторонами в качестве оплаты трех месяцев найма и гарантийной суммы, установленной п. 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора наниматель передал наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба) сумму в размере "данные изъяты".

Пунктом 7 указанного договора определен срок найма с 25.05.2012г. по 24.05.2013г.

Заключению договора найма предшествовало соглашение о задатке, заключенного сторонами 06.05.2012г., по условиям которого в срок до 16.05.2012г. стороны взяли на себя обязательства заключить договор найма вышеуказанного жилого дома (л.д.74). В обеспечение исполнения обязательств по предстоящей сделке в момент подписания настоящего соглашения Мишин Е.О. передал, а Коваливнич принял задаток в сумме "данные изъяты"( п.2 соглашения).

07.06.2012 г. Мишиным Е.О. в адрес Коваливнич Ю.Н. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег и двойной суммы задатка в связи с тем, что на момент направления указанного уведомления передача имущества в пользование нанимателя не состоялась, акт приема-передачи между сторонами не подписан, к согласованным сторонами срокам недостатки в предмете договора не устранены (л.д. 17-19).

10.06.2012 г. Коваливнич Ю.Н. направил ответ об отказе в удовлетворении требования по указанным в претензии основаниям, поскольку договор найма между сторонами подписан, имущество и ключи фактически переданы, претензий к состоянию имущества не зафиксировано, о чем подписан акт приема- передачи (л.д. 71-72).

В силу положений п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность помещения для проживания означает, что оно должно быть изолированным, уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем. Состояние жилого помещения на момент его передачи нанимателю фиксируется подписанными обеими сторонами актами.

Основаниями одностороннего отказа от исполнения договора истец указал, что в срок до 07.06.2012 г. не состоялась передача имущества, указанного в п.1.1 договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца опровергнуты представленным ответчиком актом передачи объекта от 25.05.2012 г., подписанным обеими сторонами (л.д.73). Данным актом подтвержден факт передачи наймодателем и принятия нанимателем жилого дома, являющегося предметом договора найма, а также ключей от данного жилого дома.

Пунктом 2 акта зафиксировано, что состояние объекта соответствует требованиям нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство наймодателя считается исполненным после предоставления нанимателю во владение и пользование жилого помещения и подписания сторонами соответствующего документа о его передаче, если иное не установлено договором коммерческого найма жилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит установленным факт заключения сторонами в требуемой законом форме договора найма жилого помещения и надлежащего исполнения наймодателем условий договора по передаче в пользование нанимателя жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах односторонний отказ наймодателя от исполнения договора по указанным в иске основаниям является необоснованным. Оснований для возвращения суммы задатка не имеется. Доказательств того, что нанимателем фактически не использовалось жилое помещение в оплаченный период, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом в одностороннем порядке акты от 26.05.2012г., 30.05.2012г., 07.06.2012г. о наличии недостатков помещения, подписанные им самим и Писаренко О. (л.д.14,15,16), судебная коллегия находит недопустимыми и недостоверными доказательствами, противоречащими основному акту об исполнении сторонами обязательств по передаче и приему объекта от 25.05.2012 г., пункту 2 акта о том, что состояние объекта соответствует требованиям нанимателя. Показания Писаренко О. в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 06.02.2013 г. по данному делу. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно подп.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО14к ФИО15о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи