Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу ФИО10на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шамова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панькова А.Ю. судебных расходов в размере "данные изъяты", включая расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме "данные изъяты"и в ходе судебного разбирательства в сумме 3000 рублей, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Шамова Л.А. свое заявление поддержала.

Ответчик Паньков А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 17 апреля 2013 года заявление Шамовой Л.А. удовлетворено в части взыскания в её пользу с Панькова А.Ю. расходов за составление заключений специалиста в сумме "данные изъяты"и 3000 рублей, расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В частной жалобе Паньков А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение частной жалобы производилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04.10.2012 года, полностью удовлетворены исковые требования Шамовой Л.А., в удовлетворении встречного иска Панькова А.Ю. отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заключающихся в оплате за составление заключений специалиста и за производство судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения земельного спора, подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и правильно применив её положения, взыскал с ответчика в пользу истицы "данные изъяты", исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости в получении для разрешения спора заключений специалиста и экспертного заключения основаны на субъективном отношении к вопросу о достаточности доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку самого факта несения истицей расходов по делу и их размер не опровергают.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи