Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года частную жалобу ФИО9на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 04.12.2012 г. удовлетворен иск Синева В.А. к Администрации с/поселения Соболевское, а именно за ним признано право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере 1/2 доли; право общей долевой собственности сельского поселения Соболевское на жилой дом в указанном размере прекращено.

Зажигин М.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Определением суда от 10 апреля 2013 г. Зажигину М.В. восстановлен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В частной жалобе Синев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Зажигина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что срок пропущен им по уважительной причине.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд кассационной инстанции", на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, признано утратившим силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации нового постановления N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 названного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования ...

Установив факт отсутствия Зажигина М.В. в судебном заседании, в котором постановлено решение и получение им копии решения суда по истечении предусмотренного законом срока обжалования, суд пришел к верному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи