Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Майкова В.И. - представителя Болденко В.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Болденко Валерия Владимировича к Климентьевой Елене Александровне о выделе доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Болденко В.В., представителя Климентьевой Е.А. - Рвачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Климентьевой Е.А. о выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 44/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Климентьева Е.А. является собственником 56/100 долей указанного жилого дома. Между Болденко В.В. и Янисеевой М.З-М. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома. По указанному договору в собственность Янисеевой М.З.-М. было передано помещение N 2 в лит. Б, площадью 25,9 кв.м., а также земельный участок площадью 200 кв.м ... После смерти Янисеевой М.М.-З. доля в праве общей долевой собственности перешла в порядке наследования к ответчику по настоящему делу. Между сторонами сложился определенный порядок пользования. Просил выделить долю в праве общей долевой собственности Болденко В.А. по варианту N1, экспертного заключения, поскольку данный вариант раздела соответствует разделу земельного участка, который был фактически произведен между сторонами.

Климентьева Е.А. исковые требования признала частично. Просила разделить жилой дом по варианту N2 экспертного заключения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Майков В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, учитывая заключение строительно-техническая экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку распределение жилых помещений по площадям по варианту N 2 приближено к соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности, отступление - незначительное, выделяемые сторонам помещения отвечают нормативно-техническим требованиям. Кроме того, размер компенсации, которую необходимо выплатить по варианту N2 значительно меньше компенсации, предусмотренной по варианту N1 экспертного заключения (л.д. 47-119).

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Майкова В.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: