Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Гильмановой В.М.

на решение Рузского районного суда от 29 июля 2013 года по делу по иску Гильмановой Веры Михайловны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова В.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 24.03.2009 года заключила с ООО "Дружба-Монолит" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 10 этаже "данные изъяты"стоимостью 3549000 рублей.

Согласно п.1.4 предварительного договора ею были оплачены услуги правового сопровождения в размере 124215 рублей за составление пакета документов и регистрацию права собственности квартиры истицы в соответствующих органах.

После этого истицей был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3673215 рублей, в которую входили и 124215 рублей за услуги правового сопровождения.

В последующем предварительный договор был расторгнут и заключен между ними инвестиционный контракт на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя стоимостью 3673215 рублей, однако ответчик в определенный срок не передал ей пакет документов для регистрации права собственности на квартиру и решением Одинцовского городского суда от 27.08.2010 года за ней признано право собственности на квартиру и указано, что ответчиком обязательства по сбору и предоставлению необходимых документов для регистрации собственности не были исполнены.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу 124215 рублей, неустойку в размере 124215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 30600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 рублей.

-2-

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в письменном отзыве иск не признал.

Решением Рузского районного суда от 29 июля 2013 года Гильмановой В.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворения иска Гильмановой В.М. по следующим основаниям.

Отказывая в иске Гильмановой В.М., суд исходил из того, что 01.07.2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры до наступления срока погашения векселя, то есть до 31.12.2010 года.

В связи с этим суд пришел к выводу, что на момент расторжения предварительного договора у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по заключению основного договора и по оказанию услуг по правовому сопровождению договора, а также при заключении соглашения о векселе, его передаче ответчику и предоставлении квартиры, условия по оплате услуги сопровождения документов не содержались.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям норм гражданского права и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из п.1.4 Предварительного договора Гильмановой В.М. была внесена стоимость квартиры 3549000 рублей, а также стоимость оплаты услуг правового сопровождения в размере 124215 рублей, а всего 3673215 рублей, которые составили стоимость векселя по договору купли-продажи.

В связи с этим судебная коллегия считает, что внесенные истицей 124215 рублей по предварительному договору были включены в договор купли-продажи векселя на приобретение квартиры фактически за правовое сопровождение документов, поскольку общая стоимость векселя составляет / 3549000+124215= 3673215 рублей/.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что какое-либо соглашение между сторонами об увеличении стоимости квартиры отсутствует.

Поэтому вывод суда об отказе в иске из-за отсутствия указания в договоре купли-продажи векселя и акта приема-передачи квартиры о правовом сопровождении документов является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о нарушении её прав потребителя и о взыскании 214215 рублей.

Также правомерными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако его размер с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности должен составлять 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку взыскание неустойки и штрафа возможно в случае отказа ответчика в добровольно порядке от исполнения обязательства о выплате 124215 рублей, однако соответствующая претензия к ответчику Гильмановой В.М. была составлена в апреле 2013 года, доказательств её направления и получение ответчиком истицей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Гильмановой В.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда от 29 июня 2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Гильмановой В.М.

Взыскать с ООО "Дружба- Монолит" в пользу Гильмановой Веры Михайловны денежные средства в сумме 214215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Гильмановой В.М. отказать.

Председательствующий -

Судьи -