Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Минаевой И.И.

на определении е судьи Мытищинского городского суда от 19.04.2013 года о возврате частной жалобы Минаевой И.И. на определение Мытищинского городского суда от 08.04. 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от 20.12.2012 года был удовлетворен иск Титова А.В. к Минаевой И.И. об установлении сервитута пл. 88 кв.м на земельном участке Минаевой И.И.

Минаева И.И. не согласилась с решением суда и ею было подано заявление об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного.

Определением от 08.04.2013 года суд отказал Минаевой И.И. в удовлетворении заявления.

На данное определение Минаевой И.И. подана частная жалоба, которая определением судьи от 19.04.2013 года возвращена ей, поскольку вместе с частной жалобой было подано встречное исковое заявление к Титову А.В.

С таким определением не согласилась Минаева И.И. и в частной жалобе просит об отмене данного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Минаевой И.И., судебная коллегия считает определение судьи от 19.04.2013 года отменить и разрешить вопрос по существу о рассмотрении частной жалобы Минаевой И.И. на определение суда от 08.04.2013 года, которое является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Возвращая Минаевой И.И. частную жалобу на определение от 19.04.2013 года, судья исходил из того, что ст. 237 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, Минаевой И.И. вместе с частной жалобой предъявлено встречное исковое заявление и оно не может быть принято к производству, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи не соответствующим требованиям ст.ст. 237, 241, п.2ч.1ст. 331 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, так исключает возможность дальнейшего движение дела в суде первой инстанции.

Что касается предъявления Минаевой И.И. вместе с частной жалобой встречного иска, то данное обстоятельство не является основанием для возвращения частной жалобы, поскольку суду следовало принять иные процессуальные действия относительно этого заявления.

В связи с этим судебная коллегия считает определение судьи от 19.04.2013 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о принятии к рассмотрению в суде апелляционной инстанции частной жалобы Минаевой И.И. на определение Мытищинского городского суда от 08.04.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением от 08.04.2013 года суд отказал Минаевой И.И. в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 20.12.2012 года, поскольку она не судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Доводы Минаевой И.И. о том, что она не могла явиться в судебное заседание из-за нахождения в автомобильной пробке, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств этому она суд не представила и об этом суду не сообщила.

Кроме того, суд также сделал правильный вывод в определении о том, что ответчица не представила доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность заочного решения.

В связи с этим судебная коллегия считает,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ?судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда от 19.04.2013 года отменить, разрешить вопрос по существу о принятии к рассмотрению в апелляционной порядке частной жалобы Минаевой И.И. на определение Мытищинского городского суда от 08.04.2013 года.

Определение Мытищинского городского суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Минаевой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - Чернушевич М.Ю. дело N 33- 22049а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Минаевой И.И.

на определение Мытищинского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по заявлению Минаевой И.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда от 20.12.2012 года по делу по иску Титова А.В. к Минаевой И.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком / сервитута/.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от 20.12.2012 года удовлетворен иск Титова А.В. к Минаевой И.И. об установлении сервитута пл. 88 кв.м на земельном участке ответчика.

Минаевой И.И. подана апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения.

При этом она указывала в заявлении, что данное решение суда она получила по почте 19.04.2013 года. После этого она подавала заявление в суд об отмене решения, потом подавала частную жалобу в апелляционном порядке на определение об отказе в отмене решения.

В связи с этим и был пропущен соответствующий процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Минаева И.И. считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам при указанных обстоятельствах и просила его восстановить.

Определением от 30.07.2013 года суд отказал Минаевой И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчица просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильную оценку вышеизложенным обстоятельствам пропуска срока на обжалование заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением Мытищинского городского суда от 8 апреля 2013 года Минаевой И.И. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась в суд только 21.05.2013 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы Минаева И.И. в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы ответчика в частной жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Минаевой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -