Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Белой Валентины Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Белой Валентины Александровны к Гедзюку Виктору Васильевичу о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Гедзюка Виктора Васильевича к Белой Валентине Александровне о сносе дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Беловой В.А. - Патрашова В.В., Гедзюка В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова В.А. обратилась в суд с иском к Гедзюку В.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 115 кв. м., расположенный под домовладением "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником указанного домовладения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Гедзюку В.В. Участок ответчика обременен правом прохода истца к ее домовладению. Поскольку при ее доме не имеется земельного участка, то земельный участок, занятый домом должен принадлежать на праве собственности. Однако ответчик отказывается оформить ее право собственности безвозмездно на данный участок, чем нарушаются ее права.

Гедзюк В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о сносе расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке дома Беловой В.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Белова В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что Белова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Белого В.П. является собственником домовладения по адресу: "данные изъяты"

Гедзюк В.В. на основании договора купли-продажи от 31.01.2006 года является собственником земельного участка площадью 532 кв.м. и 1/2 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты"(л.д. 16-18, 57).

Границы земельного участка по указанному адресу определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, заключенного между Гедзюк В.В. и наследниками умершего Белого В.П. - Гусляковой Л.П. и Игнатьевой С.В., земельный участок ответчика имеет обременение площадью 115 кв.м.: обременен правом собственности на жилой дом Белой В.А. (л.д. 16 (оборот), 58, 60).

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона верно исходил из того, что истец как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Гедзюку В. В., право собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под указанным объектом не приобрел.

В силу положений п. 1 ст. 271 ГК РФ истец как собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, предоставленным под эту недвижимость.

Право пользования спорным земельным участком истцу не ограничивается.

Оснований, установленных п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, для прекращения права собственности истца на часть земельного участка не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ неосновательна, поскольку приведенное положение регулирует отношения, связанные с прекращением права пользования земельным участком, предоставляемого собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества. В рассматриваемом случае право пользования Белой В. А. спорным земельным участком не прекращено, является бессрочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Валентины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи