Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-10985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Новикова Сергея Николаевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова С.Н. к Товменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Новикова С.Н. - Дорошенко В.А., представителя Товменко В.В. - Сидорова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Товменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "Шевроле Ланос" г.н. "данные изъяты", под управлением Товменко В.В.

Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, которая в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака "уступи дорогу".

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, в том числе скрытые деформации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Подмосковье", которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. После проведения по делу автотехнической экспертизы, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля "Ниссан Альмера" с учетом эксплуатационного износа составила 270283 рубля 20 копеек. Так как сумму ущерба превысила сумму страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Товменко В.В. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Новиков С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в действиях истца, а не ответчика усматривается причинно - следственная связь с наступившим вредом в результате ДТП.

Однако судебная коллегия находит данный вывод неверным по следующим основаниям.

По правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Все элементы состава гражданского правонарушения в совокупности являются основанием ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут на "данные изъяты"произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. "данные изъяты", под управлением Новикова С.Н., и автомобиля "Шевроле Ланос" г.н. "данные изъяты", под управлением Товменко В.В. - ответчицы по делу.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 25.09.2010 г.и от 25.01.2011 г. в действиях Товменко В. В. усматривается нарушение правила "уступи дорогу", предусмотренного п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" г.н. "данные изъяты", принадлежащем истцу ( л. д. 17, 30 административного дела). Указанные постановления ответчиком не оспорены.

Согласно выкопировке из дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Егорьевск - Б. Гридино-Семеновское км. 0 +000 -км.12 +080, утвержденной начальником Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и начальником УГИИБД ГУВД Московской области в 2007 г. и действующей на день ДТП, имеющейся в материалах дела (л. д.211-213, т. 1), а также копии указанной дислокации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, по ходу движения автомобиля под управлением истца располагались дорожные знаки "главная дорога" и "примыкание второстепенной дороги". По ходу движения автомобиля под управлением ответчика - "уступи дорогу".

Наличия знака "главная дорога", действовавшего для истца, представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии не оспаривал. Не оспаривалось сторонами и наличие дорожного знака "уступи дрогу" на перекрестке Егорьевск - Б. Гридино-Семеновское с автодорогой в д. Клементьево.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отсутствия на автодороге Егорьевск - Б. Гридино-Семеновское в районе пересечения с атодорогой в д. Клементьево дорожного знака "примыкание второстепенной дороги".

Свидетели - Бойчук Л.Д., Шевельков Р.А., Куренков Р.Ю., являвшиеся сотрудниками ДПС и выезжавшие на место аварии, показали, что не помнят, был ли знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" по ходу движения автомобиля истца или нет в момент ДТП ( л.д. 224, 238, 254, т. 1). Таким образом, показания указанных свидетелей не являются безусловными доказательствами отсутствия названного выше дорожного знака.

То обстоятельство, что в схеме места ДТП, находящейся в материалах административного дела, знак 2.3.2 не обозначен, также не свидетельствует об его отсутствии на автодороге в момент аварии.

Свидетели Куренков Р. Ю., Бойчук Д. В. показали, что в схеме ДТП фиксировались только знаки, находившиеся непосредственно на перекрестке. Если знак "примыкание к главной дороге" не стоял непосредственно на перекрестке, то его могли не заметить (л. д. 226, 237, т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по ходу движения автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. "данные изъяты"для водителя Новикова С. Н. действовали дорожные знаки "главная дорога" и "примыкание второстепенной дороги", что создавало для него приоритет при переезде нерегулируемого перекрестка (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Для ответчика Товменко В. В., управлявшей автомобилем "Шевроле Ланос" г.н. "данные изъяты", по ходу ее движения действовал дорожный знак " уступить дорогу (не создавать помех)", требование которого означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Товменко В. В., данных в ходе производства по административному делу 25.09. 2010 г., следует, что при выезде на перекресток увидела слева от себя приближающуюся автомашину, которую раньше не видела, и решила поскорее повернуть налево, после чего произошел удар.

Согласно показаниям свидетелей Бойчука Д. В., Шевелькова Р. А. - сотрудников ОГИБДД, выезжавших на ДТП, причиной столкновения послужило несоблюдение водителем Товменко В. В. требования дорожного знака "уступи дорогу" ( л. д. 237, 253 т. 1).

По заключению повторной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, определить в полном объеме механизм столкновения автомобилей "Ниссан Альмера" и "Шевроле Ланос" не предоставляется возможным. Однако установлены элементы механизма ДТП: первичный контакт произошел левым передним углом автомобиля "Ниссан Альмера" и левой боковой частью а/м "Шевроле Ланос" в районе задней части левого переднего крыла, угол взаимного расположения в момент первичного контакта между продольными осями автомобилей по направлению их передних частей был тупой (том 2, л.д. 28).

Вместе с тем, из данного экспертного заключения вытекает, что независимо от того, имелся ли на момент ДТП на дороге Егорьевск - Савино- Б.Гридино - Семеновское перед перекрестком с дорогой в д. Клементьево по ходу движения автомобиля "Ниссан" дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" действия водителя автомобиля "Шеврале Ланос" не соответствовали требованиям 1.3. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованию раздела 2 приложения 1 тех же Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1. указанных Правил обязывает водителя при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9. этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что водитель Товменко В. В. при пересечении перекрестка обязана была в любом случае уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чего она не сделала, что сама не отрицала. Таким образом своими действиями ответчик вынудила истца, имеющего преимущественное право проезда, принять меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует отраженные в схеме ДТП следы торможения, что в свою очередь повлекло изменение направления движения (выезд на встречную полосу) и привело к столкновению транспортных средств.

То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к направлению движения истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП, т. к. выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением Новикова С. В. был обусловлен экстренным торможением, которое было предпринято в целях предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, допустившим нарушения Правил дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию.

На основании изложенного судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Новикову С. Н. в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшем место 25 сентября 2010 г. на перекрестке дороги Егорьевск - Савино - Б. Гридино - Семеновское с дорогой в д. Клементьево с участием автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. "данные изъяты"под его управлением, и автомобиля "Шевроле Ланос" г.н. "данные изъяты", под управлением Товменко В.В., как несоответсвующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с тем, согласно выводам повторной автотехнической экспертизы в данных обстоятельствах водителю автомобиля "Нисан Альмера" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 абз. 2 ПДД.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. ПДД устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Учитывая первичные объяснения Новикова С.Н. о движении автомобиля со скоростью около 100 км/ч схему ДТП, из которой виден тормозной путь перед перекрестком, уходящий на встречную полосу движения, т. е. на полосу движения а/м Товменко В.В.; осеннее время года, сухое состояние асфальтовой дороги без выбоин и разрытия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он вел транспортное средство без соблюдения требования п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, что не позволило ему предотвратить столкновение и не допустить изменение направления движения, и что нарушение им требований указанных Правил находится в причинно- следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, усматривается обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и степень вины сторон является равной - 50% каждого.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Новикова С. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Егорьевского городского суда от 22.02.2011 г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. Т 360 ОС 150 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Котова А. В. от 17.05.2011 г. N 182/31-14-2 стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля "Ниссан Альмера" г.н. Т 360 ОС 150 с учетом эксплуатационного износа и возможных скрытых дефектов на момент совершения ДТП (25 сентября 2010 г.) составляет 270283 рубля 20 копеек (л. д. 81-87 т. 1).

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 16.11.2010 г. ЗАО СК "Подмосковье", в котором была застрахована гражданская ответственность Товменко В. В. на день ДТП, произвело страховую выплату в пользу истца в размере 120000 рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 150283 рубля 20 копеек.

С учетом степени вины ответчика - 50%, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 75141 рублей 50 копеек (150283 руб. х 50% = 75141 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу помимо материального ущерба причинены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля места аварии в размере 4500 рублей (л. д. 18, т. 1), оплату вынужденной стоянки в период с 25.09.10 по 09.11.10 г. в размере 3220 рублей (л. д. 96), за проведение независимой экспертизы 2500 рублей (л. д. 17), которые также подлежат взысканию с учетом степени вины ответчика в размере 50%.

На основании ст. 98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2400 рублей (4800х 50% = 2400 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Новикова Сергея Николаевича к Товменко Вере Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Товменко Веры Владимировны в пользу Новикова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 141 рублей 60 копеек; затраты, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 250 рублей; вынужденной стоянки автомобиля в размере 1 610 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1225 рублей, всего взыскать 80 226 рублей 60 копеек.

Взыскать с Товменко Веры Владимировны в пользу Новикова Сергея Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 400 рублей.

Председательствующий

Судьи