Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-20604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Тарасова А.М.

на определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Тарасова Анатолия Михайловича к Талыкину Николаю Анатольевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - Решетова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда от 30 мая 2013 года назначена судебная техническая экспертиза по делу по иску Тарасова А.М. к Талыкину Н.А. о защите прав потребителей. Проведение экспертизы поручено ООО "Северо-западный союз".

С указанным определением суда не согласился Тарасов А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Доводы заявителя в частной жалобе о не извещении истца на дату судебного заседания 30.05.2013 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, истец был извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания, которую принял лично 24.05.2013 г. (л.д.164).

Что касается доводов истца о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, то судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку Тарасов А.М не возражал против проведения экспертизы (л.д.81). Кроме того, судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца трижды, однако проведена не была, в связи с этим суд обоснованно возложил на обе стороны расходы по оплате экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 30 мая 2013 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Тарасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: