Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Шеховцова Юрия Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шеховцова Ю.А. к Гасанову Р.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шеховцова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Ю.А. обратился в суд с иском Гасанову Р.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2010 года его автомашине "КИА" причинен материальный ущерб в результате столкновения с автомашиной "Исузи форвард" под управлением ответчика.

Далее истец указал, что в ДТП участвовало три автомашины. Виновным в ДТП признан водитель автомашины "Исузи форвард" Гасанов Р.Н.

Гражданская ответственность Гасанова Р.Н. на момент ДТП застрахована в СК "Иногарант", ООО "Росгосстрах". Однако, сумма материального ущерба превысила величину совокупного страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением

Гасанов Р.Н-оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканных сумм материального ущерба, отказе в компенсации морального вреда иубытков, Шеховцов Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, автомобиля "Исузи форвард", государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением ответчика, автомобиля "Лексус LS-430", государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением Енохонова В.Н.

В результате данного происшествия автомобилю истца "КИА" причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины "Исузи форвард" - Гасанов Р.Н. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность Гасанова Р.Н. на момент ДТП застрахована в СК "Иногарант" по договору ОСАГО, в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. В связи с тем, что СК "Иногоарант" ликвидирована, страховое возмещение в размере 65 524.08 руб. взыскано в пользу истца с РСА решением Замоскворецкого суда гор. Москвы. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере 59398,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП Гасанов Р.Н. являлся законным владельцем автомобиля "Исузи форвард", в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, виновное в причинении вреда.

Однако, с размером возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что он не несет ответственность по возмещению вреда в размере 94275 рублей 92 копеек, поскольку застрахованная гражданская ответственность в данном случае составляет 160000 рублей, а истцу выплачено только 65254 рубля 08 копеек.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что страховой компанией ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу третьего участника ДТП Емохонова В. Н. выплачено страховое возмещение в размере 94475 рублей 92 копейки.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Хотя истец и ссылается на добровольное страхование автогражданской ответственности Гасанова Р. Н. в ООО "Россгострах", однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Гасанова Р. Н.

Общая сумма причиненного ущерба повреждением автомобиля истца составила согласно заключению ООО "АванЮст" 238822,66 руб.

По утверждению истца совокупная выплата страхового возмещения составила 124922,20 руб. (65524,08 + 59398,12 = 124922,20). Согласно исковому заявлению сумма иска составляет 113456 рублей 66 копеек.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 113456,66 руб. (238822,66 - 124.922,20 = 113456,66).

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежащей возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением материального ущерба.

Верным является вывод суда и в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных Шеховцовым Ю. А. при рассмотрении гражданского дела Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина. В данном случае вина Гасанова Р. Н. отсутствует, т. к. судебные расходы понесены истцом в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, что повлекло его обращение в суд.

Что касается отказа в возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с вызовом ответчика на осмотр автомашины с целью определения размера восстановительного ремонта, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, т. к. Постановление Правительства РФ от 24.04.03 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Заявление Шевцова Ю. А. о взыскании с Гасанова Р. Н. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению в размере 100 рублей, т. к. на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (200 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания с Гасанова Руфи Новруз-оглы в пользу Шеховцова Юрия Александровича материального ущерба и возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, указав о взыскании с Гасанова Руфи Новруз-оглы в пользу Шеховцова Юрия Александровича материального ущерба в размере 113456 рублей 66 копеек. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3460 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гасанова Руфи Новруз - оглы в пользу Шеховцова Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления Шеховцову Юрию Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи