Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Кравченко В.А.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по заявлению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. к Бычкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010 г.

РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы за производство экспертизы 51898,50 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года заявление РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Кравченко В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку по ходатайству Кравченко В.А. и ее представителя, проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2010 г. исковые требования Кравченко В.А. оставлены без удовлетворения. Выводы экспертизы приняты судом во внимание, при принятии решения. Однако, работа за проведенную экспертизу не оплачена.

Доводы Кравченко В.А. о пропуске заявителем срока исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы подано РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 29.10.2009 г. (заявление N 64/31-19-2), т.е. до принятия решения по делу (л.д. 68). В связи с этим, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: