Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Айрапетяна Сурена Спартаковича на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сааковой Наиры Грантовны к Айрапетян Сурену Спартаковичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Айрапетяна С.С., его представителей Тараскина И.С., Айрапетяна А.Э., представителя Сааковой Н.Г. - Мышлецова М.В., Айрапетяна С. С.,

УСТАНОВИЛА:

Саакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Айрапетяну С.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, поскольку между ними была достигнута договоренность о приобретении Айрапетяном С.С. в собственность земельного участка с его последующей продажей и возвратом истцу суммы долга.

Далее истец указала, что ответчик свои обязательства не исполнил, земельный участок не продал, деньги до настоящего времени ей не вернул.

Представитель Айрапетяна С.С. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Айрапетян С.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается аключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2007 года Айрапетян С.С. получил от Сааковой Н.Г. по расписке сумму в размере 520 000 рублей на покупку земельного участка в дер. Сабурово (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что согласно устной договоренности, ответчик обязался приобрести земельный участок. После продажи данного участка вернуть истцу полученные от нее денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года установлено, что в 2008 году ответчиком по договору купли-продажи от 10.06.2008 года за 520000 руб. приобретен земельный участок площадью 916 кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком. 30.11.2010 г. ответчик подарил указанный участок своему отцу Айрапетяну С.А. по договору дарения (л.д. 38-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ, поскольку из буквального толкования расписки следует, что фактически между сторонами заключен договор займа с передачей заемщику указанной в договоре займа денежной суммы.

Задолженность до настоящего времени Айрапетяном С.С. не погашена.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы долга судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Позиция о том, что срок возврата долга не истек, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежной суммы связан с продажей ответчиком земельного участка, т. е. полностью зависит от его действий и воли, что не соответствует положению ст. 190 ГК РФ.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что в данном случае обязательство по возврату денежной суммы должно было быть исполнено в течение месяца со дня получения соответствующего требования.

С учетом изложенного суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Ссылка на то, что с ответчика подлежит взысканию только половина суммы займа, т.к. указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов, и бывшая жена Саакян Л. Н. должна также отвечать по заявленным требованиям, противоречит положению ст. 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Сурена Спартаковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи