Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Шаманаева А.Ю.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Шаманаева Александра Юрьевича к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "ЮгСтрой" о взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "ЮгСтрой" о взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 19.01.2009 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N КР/2/20 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"Дом введен в эксплуатацию 03.10.2008 г., при этом застройщиком жилого многоквартирного дома является также ответчик. Истцом была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 3 150 000 руб. в установленный сторонами срок - 20.01.2009 г.; 15.05.2009 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи, составлен передаточный акт 15.05.2009 г.; право собственности истца зарегистрировано. В процессе пользования в квартире были обнаружены недостатки, наличие и перечень которых подтверждается соответствующими актами осмотра помещения. Истцом в адрес ответчика в период с 06.04.2010 г. по 20.09.2010 г. было направлено несколько претензий с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлением соответствующей информации о товаре, данные требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены (л.д.2-13). После уплаты денег по предварительному договору истец был лишен возможности получить ключи от квартиры для выполнения чистовых и отделочных работ и в связи с этим установить имеющиеся в квартире недостатки; с учетом сложившихся жизненных обстоятельств истцу необходимо было скорее оформить право собственности на новую квартиру, в связи с чем истец был вынужден подписать предварительный акт приема-передачи квартиры в том варианте, который предоставил ему для подписания ответчик, не имея возможности указать в данном акте на имеющиеся в квартире недостатки относительно качества квартиры и ее соответствии нормам ГОСТ и СНиП; строительно-техническая экспертиза квартиры ответчиком не производилась, осмотр был поверхностным, без привлечения к осмотру специалистов. В квартире имеются общие недостатки во всех оконных конструкциях и радиаторах. При строительстве жилого дома ответчиком вместо белого силикатного кирпича был использован красный кирпич, который местами покрашен фасадной краской, которая в первые же месяцы эксплуатации дома стала осыпаться по большой площади фасада, придавая дому вид требующего ремонта. В связи с этим могут возникнуть необоснованные расходы собственников дома на преждевременный ремонт фасада, а так же существенно сокращается рыночная стоимость квартиры, которую истец хочет продать для приобретения лучших жилищных условий. Исковые требования к УК ООО "ЮгСтрой" не заявляются. Просил взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в его пользу денежную сумму по уменьшению цены договора купли-продажи недвижимости в размере 215200, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 11.10.2010 г. по дату вынесения решения суда за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в отношении недостатков в товаре, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 4000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Представитель ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель УК ООО "ЮгСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаманаев А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 195, 197, 199, 207, 477 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку передаточный акт по указанной квартире подписан сторонами 15.05.2009 г., в соответствии с которым покупатель принял от продавца недвижимое имущество в виде указанной квартиры в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта (л.д.21). Для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи недвижимости, заключенным между сторонами, не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества. В связи с этим, необходимо руководствоваться частью 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю. Оснований для восстановления срока либо для применения иных сроков исковой давности не установлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Шаманаева А.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: