Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Калинкиной Галины Евгеньевны к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового взыскания,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Калинкиной Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Г.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2013 года водитель Абраменков Д.В., управляя а/м МАЗ г/н "данные изъяты", двигаясь задним ходом, столкнулся со стоящим а/м "Хундай-Гетц" г/н "данные изъяты", под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Калинкиной Г.Е. страховое возмещение в сумме 6 362 руб. 13 коп.

Однако, произведенная выплата, по мнению истца, является заниженной.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера суммы материального ущерба, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2012 г. на "данные изъяты"" водитель Абраменков Д.В., управляя а/м МАЗ г/н "данные изъяты", двигаясь задним ходом, столкнулся с стоящим а/м "Хундай-Гетц" г/н "данные изъяты"под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д.11).

Виновным в ДТП признан водитель автомашины МАЗ Абраменков Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (л.д.9).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6362 руб. 13 коп. (л.д. 15).

Согласно заказ-наряда ООО "Рольф" стоимость работ по ремонту автомобиля "Хундай-Гетц" составила сумму в размере 58479 руб. 14коп., данная сумма 29.03.2012г. истцом оплачена (л.д.14, 16,17).

Разрешая заявленные Калинкиной Г.Е. требования о взыскании денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем согласно ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,7, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Однако, с размером возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 58479,14 руб.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета требований подп. 2.2 ст. 12, подп. Б ст. 63 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом ООО "Экс-Про", износ автомобиля "Хундай-Гетц" составляет 41,18 % (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39099, 51 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу приведенных вше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного возмещения материального ущерба.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. изменить в части размера взысканного возмещения материального ущерба, указав о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Калинкиной Галины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 39099 рублей 51 копейки. Всего ко взысканию указать 40448 рублей 51 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи