Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-17044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Драпоченко Тамары Гавриловны на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Городецкой С.И. к Драпоченко Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Драпоченко Т.Г. - Рапопорт Д.В., представителя Городецкой С.И. - Кручининой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Городецкая С.И. обратилась в суд с иском к Драпоченко Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 395000 рублей, что подтверждается распиской.

По условиям договора займа размер процентов за пользование деньгами составил 25% годовых от суммы займа. В соответствии с договором займа и распиской ответчик обязан возвратить полученную сумму с учетом процентов не позднее 01.11.2009 года в сумме 500000 рублей. Однако, ответчиком возвращено лишь 259000 рублей.

До настоящего времени долг полностью не погашен.

Драпоченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Драпоченко Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается аключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 года сторонами заключен договор займа, согласно которому Драпоченко Т.Г. получила от Городецкой С.И. денежную сумму в размере 395000 рублей с обязательством возврата денежных средств не позднее 01.11.2009 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 6 оборот).

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

Разрешая заявленные Городецкой С.И. требования, суд обоснованно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Драпоченко Т.Г. в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, как это требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Основан на положениях ст. 811, ст. 395 ГК РФ вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 02.11.2009 г. по 01.07.2011 года в размере 18887 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, с размером взысканных судом с ответчика процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из условия договора займа от 1ноября 2008 г., согласно которому за пользование суммой заемщик уплачивает займодавцу 25% в год от суммы займа, всего 500000рублей, за полгода- 460 рублей (п. 2 договора).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилу абз.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из договора займа от 01.11. 2008 г., он ни одной из сторон не подписан, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что делает его незаключенным, вследствие чего указанный договор является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа Драпоченко Т. Г. 01.11.2008 г. была выдана расписка на сумму долга 395 рублей с обязательством возврата не позднее 1 ноября 2009 г. в сумме 500000 рублей (л. д. 6 оборот).

Таким образом, проценты на сумму займа выражены в твердой денежной сумме и составляют 105000 рублей годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при отсутствии иного соглашения, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из приведенного выше, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа должен быть исчислен с 1.11.2008 г. по 1 июля 2011 г. (день предъявления иска) из расчета 105000 рублей годовых, что составляет 176750 рублей.

Следовательно, суд неверно определил размер суммы процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку суда выводы суда сделаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда в части суммы взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года изменить в части суммы взыскания процентов за пользование займом.

Взыскать с Драпоченко Тамары Гавриловны в пользу Городецкой Светланы Ивановны проценты за пользование займом в размере 176750 рублей, всего взыскать 339415 рублей 48 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи