Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу Аверьяновой Веры Павловны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова В.П. обратилась в суд с иском к Сажину А.В., Кокоту М.В., Сахаровой О.В. об определении порядка пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком, установлении границ земельного участка.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Аверьянова В.П. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из следующего.

Требования, изложенные в п. 1 просительной части искового заявления, отнесены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Требования, изложенные в п.2 просительной части, являются излишне заявленными и производными от требования об определении порядка пользования земельным участком, изложенным в п.1 просительной части, поскольку в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом земельных отношений (в соответствии со ст. 129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ) только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, то есть, при совершении определенных действий в отношении земельного участка, направленных на его раздел, объединение, определение порядка пользования и т.д., на основании норм названного выше Федерального закона N 221-ФЗ в обязательном порядке необходимо описание границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Ступинскому городскому суду Московской области и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил иск заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аверьяновой Веры Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи