Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Гусева Виктора Евгеньевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012 года Федеральный арбитражно-третейский суд принял решение об удовлетворении искового заявления Гусева В.Е. к ПГСК "Обод" о признании права собственности на гаражный бокс.

Гусев В.Е. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Однако, в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ему отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гусев В.Е. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд отказал выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основанию п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, признав, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т. к. в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества. Кроме того, третейским судом не выяснялся вопрос о том, является ли ПГСК "Обод" собственником недвижимого имущества.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

На основании ч. 2 ст. 46 названного закона одними из оснований для вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа являются случаи, если: компетентный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит и ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 2 ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Из решения Федерального Арбитражно-Третейского суда от 16 апреля 2012 г. следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и носят гражданско-правовой характер. В соответствии с приведенной выше нормой стороны вправе передавать на рассмотрение третейского суда любой спор за исключением тех споров, запрет на передачу, которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Запрета на передачу третейскому суду споров, связанных с признанием права собственности на имущество, федеральным законом не установлено.

Вывод суда о том, что спорное правоотношение имеет публично- правовой характер, а решение - публично - правовые последствия, т. к. связано с дальнейшей регистрацией права, в силу чего имеет исключительную подсудность государственному суду, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которой подход, основанный на отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа суд сделал вывод, что третейским судом не выяснялся вопрос, являлся ли собственником спорного недвижимого имущества ПГСК "Обод", что, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011г.), при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В нарушение указанной нормы материального закона суд вышел за пределы своей компетенции и исследовал обстоятельства, установленные решением третейского суда.

Таким образом, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В то же время, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, он вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Исходя из положений ст. ст. 31,44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающих, что если решение третейского суда сторонами не оспаривается, то оно подлежит добровольному исполнению, а, следовательно, позволяет осуществить регистрацию и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления соответствующего решения в органы, осуществляющие такую регистрацию.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, поскольку решение Федерального арбитражно - третейского суда от 16 апреля 2012 г. не содержит указание на обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права, то при отказе в регистрации права собственности на основании решения третейского суда, защита нарушенного права подлежит защите путем обжалования отказа соответствующего органа в регистрации права собственности, а не путем выдачи исполнительного листа.

Ввиду того, что неверно избран способ защиты права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно- третейского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Гусева В. Е. к ПГСК "Обод" о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Гусеву Виктору Евгеньевичу в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения Федерального арбитражно-третейского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Гусева Виктора Евгеньевича к ПГСК "Обод" о признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи