Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Довгань А.С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Довгань Александра Сергеевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Довгань А.С. и представителя ответчика - Кудрявцевой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании с ответчика списанных денежных средств с банковского лицевого счета "данные изъяты"в размере 33 000 руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 1 900 руб., штрафа 17 450 руб.; взыскании с ответчика уплаченную госпошлину 2070,50 руб.

В обоснование иска указывал, что по состоянию на 12.07.2012 г. на его банковской карте "данные изъяты", банковский лицевой счет "данные изъяты", в рамках договора банковского обслуживания "данные изъяты"от 05.02.2011г. находились денежные средства в размере 33 037 руб. 13.07.2012 г. при проверке баланса на банковской карте "данные изъяты"он обнаружил, что на счете не хватает денег в сумме 33 000 руб., а остаток составляет 37 руб. Движение денежных средств по вкладу подтверждается выпиской из лицевого счета "данные изъяты"(Приложение N1). Сразу после обнаружения незаконного списания денежных средств истец позвонил на "горячую линию" Сбербанка (обращение N 000407-2012-061152) и просил объяснить ситуацию. В этот же день, 13.07.2013 г., истец обратился в Дополнительный офис N 01310 Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением (Приложение N 2) о спорной операции по его банковской карте, в котором отклонил операцию на списание денег в сумме 33 000 руб., карту заблокировал и потребовал возврата денежных средств. Также 13.07.2013 г. истец обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением (Приложения N 3,4,5) о принятии мер и по его заявлению было возбуждено уголовное дело N 342159, а он признан потерпевшим. На его обращение по телефону в ОАО "Сбербанк России" в августе 2012 г. (обращение N000407-2012-061152) сотрудник банка пояснил, что операция банком признана спорной и следует ожидать возврата денежных средств. Ответчик своим ответом исх. N 754366 от 19.09.2012 г. (Приложение N6), полученным истцом в Люблинском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" в ноябре 2012 г., сообщил об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемой операции, т.к. 12.07.2012 г. при проведении спорной операции в банкомате N830221 Московского отделения ОАО "Сбербанк России" был использован правильный ПИН-код карты. Не согласившись с таким выводом, истец направил 25.12.2012 г. Ответчику письменную претензию (Приложение N7), однако ответа до настоящего времени на неё так и не получил. Считает, что ему была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Довгань А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 431, 845 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Довганем А.С. 12.07.2012 г. была совершена операция по снятию наличных денежных средств с банкомата в размере 33000 руб., с использованием оригинальной банковской карты и верного введения Пин - кода.

В соответствии с п. 2.14. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода.

Проведение операций в устройствах самообслуживания возможно только при наличии банковской карты в устройстве и правильном вводе ПИН-кода. Проверка корректности ввода ПИН-кода осуществляется в автоматическом режиме. Одобрение Банком операции по выдаче денежных средств является подтверждением того, что при ее проведении был введен правильный ПИН-код. Оснований для невыполнения поручения на выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты и введения ПИН-кода у Банка не было.

В связи с этим, ответчиком не допускалось нарушений условий договора, правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. Требование о компенсации морального вреда и остальные требования производны от основного требования и с учетом отказа в нем, так же правильно не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Довгань А.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгань А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: