Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-21007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Саакова З.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Соколова Михаила Юрьевича к ООО "Росгосстрах", Саакову Вячеславу Исааковичу, Саакову Зорри Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя Саакова З.В. - Гусева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Саакову В.И., Саакову З.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 839,04 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., с ответчиков Саакова В.И. и Саакова З.В. просил взыскать возмещение ущерба 173664,06 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 431,33 руб.

В обоснование иска указывал, что 11.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Саакова З.В., принадлежащего на праве собственности Саакову В.И., автомобиля ЭД-244КМ-08, гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Кирики Н.Н. и автомобиля Рено Меган, гос. номер "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сааков З.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстарх". Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая выплатила ему страховое возмещение в размере 64120,94 руб. Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС в независимой экспертной организации, согласно отчету экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 293 664,73 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Саков В.И. исковые требования не признали.

Саков З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сааков З.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая отчет ООО "Ю-Мототехоценка", ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и взыскал сумму недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, т.к. данная страховая компания является страховщиком лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца в данном ДТП.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгострах" дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно отказал на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. оно является необоснованным и правильно не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд правильно взыскал не возмещенную часть ущерба с ответчика Саакова З.В., поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.

Поскольку собственником автомобиля БМВ, гос. номер "данные изъяты"на момент ДТП являлся Сааков В.И., который не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.к. не имеется причинно-следственной связи между передачей его ТС по доверенности ответчику Саакову З.В. и причинении им ущерба истцу, это не является правовым основанием для возложения на собственника ТС гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные виновником ДТП.

Доводы Саакова З.В. в апелляционной жалобе относительно достоверности экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Отчет ООО "Ю-Мототехоценка" подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, а также оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет ООО "Ю-Мототехоценка" соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд правильно принял его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Саакова З.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакова З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: