Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Кузина Виктора Витальевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску Ермоленко А.В. к Кузину К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, долей в праве общей долевой собственности предприятий, а также в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставных капиталах предприятий.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года заявление Ермоленко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кузин К.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

Разрешая заявленное Ермоленко А.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрацию по распоряжению спорным имуществом, судьи исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, полагает, что заявленное Ермоленко А.В. ходатайство удовлетворено правомерно.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина Виктора Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи