Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Зубкова Юрия Ивановича на определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока для обжалования судебных актов в порядке надзора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зубков Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда и определения судебной коллегии в Верховный Суд РФ, указав, что определение судебной коллегии получено им только в апреле 2013 года. Кроме того, он и его представитель длительное время находились на лечении.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зубков Ю.И. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Зубкова Ю.И. к СНТ "Чеховский", МУП "Истринская сетевая компания" об обязании перенести силовой трансформатор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Гражданское дело возращено в Истринский городской суд 30.08.2012 года.

Кассационным определением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Зубкова Ю. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2012 г. по делу по иску Зубкова Ю.И. к СНТ "Чеховский", МУП "Истринская сетевая компания" об обязании перенести силовой трансформатор.

Таким образом, срок для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы истек 21.03.2013 г.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Зубков Ю. И. обратился в суд первой инстанции 08.05.2015 г.

Обосновывая свое заявление, Зубков Ю.И. ссылается на получение судебного акта лишь в апреле 2013 года. При этом доказательств невозможности получения его ранее указанного времени суду не представлено. Не представлено также и доказательств наличия и иных уважительных причин пропуска срока на обжалования судебных постановлений.

Не служит таким доказательством и выписка из медицинской амбулаторной карты больного, выданная ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ", поскольку согласно указанному документу Зубков Ю. И. находился на амбулаторном лечении с 29.03.2013 г. по 09.04.2013 г., что находится за пределами процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зубкова Ю.И., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Юрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи