Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Забула О.А. - представителя Емельяновой О.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Емельяновой Ольги Алексеевны к Емельянову Игорю Юрьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Забула О.А., представителя ответчика - Ларенковой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Емельянову И.Ю. о признании завещания умершего 29.02.2012 г. Емельянова Ю.А., составленного им при жизни 24.11.2006 г., а так же определить доли в наследственном имуществе, признав за ней право на

1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указывала, что ее муж - Емельянов Ю.А. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, принимал медикаменты, что отразилось на его психическом состоянии здоровья, которые в силу своего характера повлияли на его психическое состояние, не позволяющее ему отдавать отчет своим действиям в том чисел и на момент составления завещания в пользу сына - ответчика по делу. Считает, что наследование должно быть оформлено по закону, поскольку истицей и ее супругом при расторжении брака был составлен брачный договор о единоличной собственности Емельянова Ю.А. на спорное имущество, после повторной регистрации брака иной брачный договор не заключался, обоснование увеличение доли в праве собственности на спорное имущество по основаниям наличии режима общего супружеского имущества истица не заявляет.

Спорное имущество - жилой дом и земельный участок являются супружеским.

Емельянов И.Ю. исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Забула О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что единоличное право собственности Емельянова Ю.А. на указанное имущество установлено брачным договором, заключенным 19.10.2007 г. между Емельновым Ю.А. и Емельяновой О.А. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 177, 1119, 1124 ГК РФ, ст. 56, 79-80,84-86 ГПК РФ, учитывая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент составления завещания Емельянов Ю.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период у него не отмечалось выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, изменения сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, в связи с чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.90-94).

Заключение специалиста БНЭ "Версия" (ООО) Гушанского И.Э., суд правильно нашел не соответствующим требованиям к выполнению судебных психиатрических экспертиз (л.д. 123-143), поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Забула О.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забула О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: