Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Шушпанова Сергея Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шушпанова С.И. к Шушпановой Н.И. о нечинении препятствий по производству работ и согласованию проектов документов по установлению сервитута,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шушпанова С.И., Шушпановой Н.И., ее представителя Ячевской Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шушпанов С.И. обратился в суд с иском к Шушпановой Н.И. о нечинении препятствий по производству работ и согласованию проектов и документов по переоборудованию систем водо, газа, электроснабжения выделенной ему части дома, установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2011 года состоялось решение Раменского городского суда по иску Шушпанова С.И. к Шушпановой Н.И. о разделе дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута. Указанным решением исковые требования удовлетворены. В настоящее время вступившее в законную силу решение суда ответчик не исполняет, препятствует истцу в пользовании жилым домом.

Шушпанова Н.И., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шушпанов С.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 29.11.2011 года по иску Шушпанова С.И. к Шушпановой Н.И. о разделе дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута на земельный участок заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.144).

Указанным решением суда произведен раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками, прекращена общая долевая собственность.

В связи с разделом на стороны возложена обязанность по производству работ по переоборудованию дома, в том числе на Шушпанова С. И. возложено производство работ по переоборудованию системы водоснабжения, газоснабжения, системы отопления.

Для пользования колодцем Шушпанову С. И. установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Шушпановой Н. И.

Истец и ответчик согласно решению суда зарегистрировали в установленном законом порядке части принадлежащего им недвижимого имущества, получили свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок общей площадью 498,7 кв.м., а также на части жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Истец обратился в суд с требованиями об обязании Шушпановой Н. И. не чинить препятствия по производству работ и согласованию проектов и документов для переоборудования дома.

Однако в нарушение требований ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, тому, что ответчику предъявлялась проектно - сметная документация на переоборудование дома, от согласования которых она отказалась, а также, что ею чинятся препятствия в производстве работ, возложенных на истца по решению суда, суду не предъявлено и в материалах дела не содержится.

Не служит таким подтверждением и письмо истца на имя Шушпановой Н. И. от 12.07.2012 г. с просьбой обеспечить доступ к системе водоснабжения в период с 27 июля по 3 августа 2012 г., поскольку оно не содержит данных, свидетельствующих об отказе в удовлетворении изложенной в обращении просьбе.

Довод о том, что истец лишен возможности произвести переоборудование системы водоснабжения, т. к. ввод водопровода располагается в части дома, принадлежащей Шушпановой Н. И., которая препятствует доступу к нему, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года устройство системы водоснабжения предусмотрено от существующего централизованного ввода, а не от ввода в дом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования в части обязании ответчика не чинить препятствий в переоборудовании дома не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суд основываясь на положениях ст. 274 ГК РФ, правильно исходил из того, что сервитут является исключительной мерой, а доказательств в подтверждение необходимости ее принятия суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не отрицалось того обстоятельства, что доступ к колодцу с водой ему не ограничен, препятствий в проходе к нему по земельному участку ответчика ему не чинятся. Доказательств существования реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи