Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Горенко Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Горенко Е.Н. к Горенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Горенко С.А., его представителя Куновой А.В., Горенко Е.Н., ее представителя Брусовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Горенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 16.07.2005 года по 02.11.2012 года стороны состояли в браке, зарегистрированы в 2-х комнатной квартире.

Далее истец указала, что с июля 2012 года в силу сложившихся конфликтных отношений и невозможности совместного проживания она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и поселиться у своей матери, где проживает по настоящее время. Ответчик сменил замки в квартире, ключи ей не передал, в квартиру вернуться она не может.

Горенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Горенко С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что с 16.07.2005 года по 02.11.2012 года стороны состояли в браке.

29.12.2009 года между 201 КЭЧ района и Горенко С.А. заключен договор социального найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

В качестве члена семьи в договоре социального найма данного жилого помещения указаны: Горенко Е.Н. и Горенко А.П.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Горенко С.А., Горенко Е.Н. и Горенко А.П.

Судом установлено, что в 2012 году в связи с конфликтными отношениями с Горенко С.А. Горенко Е.Н. О.А. покинула спорное жилое помещение. Допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Разрешая заявленные Горенко Е.Н. требования, суд обоснованно указал, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с регистрационного учета по указанному адресу не снималась, в установленном законом порядка права пользования спорным жилым помещением не лишена.

Представленные в материалы дела доказательства о наличии воли Горенко Е.Н. на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком Горенко С.А. При этом, истец имеет намерение проживать в спорной квартире по месту своей регистрации. От прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения истец не отказывалась: несет расходы по содержанию спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку факт препятствования ответчика истцу в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в материалах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные Горенко Е.Н. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Действительно, ответчиком в адрес суда была направлена телефонограмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью посещения лечащего врача ( л. д. 33).

Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 07.07. 2013 г. не представлено, более того, судебное заседание 29.04.2013 г. по причине болезни ответчика уже откладывалось, доказательства уважительности причин неявки в суд также не были представлены. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для признания причины неявки Горенко С. А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи