Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Иоффе Евгении Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Иоффе Е.Н. к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Иоффе Е.Н. - Юфа А.Ю., представителя ЗАО "Новая усадьба" - Стефанова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Иоффе Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 10.03.2012 года построить дом и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру. Оплата по договору истцом произведена полностью и в сроки.

Далее истец указала, что согласно уведомлению от 17.09.2012 года фактическая площадью квартиры увеличилась, в связи с чем ею произведена доплата за 2,67 кв.м. в размере 282 229 руб. 10 коп., однако, до настоящего соответствующее дополнительное соглашение не заключено, письмо о готовности объекта к передаче направлено в адрес истца лишь 15.10.2012 года, в связи с чем Иоффе Е.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 195 дней, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, обязать передать истцу комплект документов для государственной регистрации прав на квартиру, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ЗАО "Новая усадьба" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иоффе Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании денежных средств, просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 года сторонами заключен договор N Рубл /11-2-5-30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 6.1.8. договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры в порядке, предусмотренном договором.

Пунтком 6.1.9. договора предусмотрено, что застройщик в течение 10 дней после подписания акта приема - передачи квартиры предоставляет участнику или третьему лицу, подтвердившему свое право на квартиру, кадастровый паспорт на квартиру, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.

В силу п.7.2. договора застройщик в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее чем за две недели до указанного в сообщении срока приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема - передачи направляет участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости приступить к приемке.

Пунктом 6.2.5. договора установлена обязанность истца, как участника долевого строительства, принять квартиру от застройщика по акту приема - передачи в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-78 получено ответчиком 12.09.2012 г. (л.д.31).

Уведомление в адрес истца о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ответчиком 15.10.2012 года, истцу предложено явиться в ООО "Домострой - Недвижимость" для оформления необходимых документов, осмотра и приемки объекта долевого строительства (л.д.44).

Согласно п.2.1.5. агентского договора N 10.10.10-АГ от 10.10.2010 года, заключенного между ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Домострой- Недвижимость", агент имеет права по подписанию актов приема - передачи квартир и иных актов и документов, регулирующих отношения сторон по договорам долевого участия (л.д. 36-43).

Вышеуказанное уведомление получено истцом 29.10.2012 года, однако, акт приема - передачи квартиры до настоящего времени не подписан, так как истец в ООО "Домострой - Недвижимость" не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный договором порядок по передаче объекта долевого строительства ЗАО "Новая усадьба" соблюден. Материалами дела подтверждается, что в результате бездействия самого истца передача ей объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени. Относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

А остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоффе Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи