Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Гасовой З.А. к Администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Липова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гасова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ее отцу, Варфоломееву Ивану Васильевичу, в 1953 г. железной дорогой выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м. для сельскохозяйственных нужд и строительства жилого дома. В настоящее время указанный участок не входит в линию отвода железной дороги и находится в ведении администрации Домодедовского района. На земельном участке ее отцом своими силами и за свой счет для нужд своей семьи с 1953 по 1958 гг.возведен жилой дом В составе его семьи числились: Варфоломеева Акулина Алексеевна, супруга, Варфоломеева (Гасова по мужу) Зинаида Ивановна, 10.08.1940 г. рождения.

23.04.1966 г. отец истца умер. После его смерти истец продолжила пользоваться и домом, и землей, в связи с чем считает, что мать Варфоломеева А.А. и она приобрели право на установление факта принятия наследства в виде жилого дома, так как на момент смерти отца все с ним вместе проживали, к нотариусу не обращались. Мать, Варфаломеева А.А., скончалась 30.08.1992 г. Дом и земля после смерти родителей так и не оформились, по указанной причине к нотариусу истица так и не обращалась. Со дня смерти матери истец продолжала обращаться с заявлениями в администрацию, но ей отказали, мотивируя отсутствием правоустанавливающих документов. В 2007 г. в доме произошел пожар. В 2008 г. своими силами, за собственный счет дом восстановлен истцом на прежнем фундаменте.

Представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского округа Домодедово Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наследодателем истца Варфоломеевым И. В. на отведенном ему руководством железной дороги в 1953 году земельном участке для сельскохозяйственных нужд и жилищного строительства, расположенном по адресу: "данные изъяты"построен жилой дом, первичная инвентаризация которого была проведена 26.04.1963 г. Согласно копии домовой книги Варфоломеев И. В., Варфоломеева А. А. и истец были зарегистрированы в спорном доме с 1958 года. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Миронова А. И. и Ватутина Л. М. подтвердили, что дом строился отцом Гасовой З. А. на выделенном ему железной дорогой земельном участке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для установления юридического факта владения Варфоломеевым И. В. недвижимым имуществом на праве собственности.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

На основании ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 262, 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении которого просит заявитель подлежит установлению, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. При этом указанный юридический факт суд вправе установить в целях регистрации этого имущества на праве собственности.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Однако данных, свидетельствующих о том, что спорный дом принадлежал наследодателю Варфоломееву на праве собственности, и имелись правоустанавливающие документы, которые были утрачены, в материалах дела не имеется.

Так, согласно справки ОАО "РЖД" Варфоломееву И. В. в 1953 г. для сельскохозяйственных нужд и строительства дома Вагонным участком ст. Ожерелье Московско- Курско- Донбасской железной дороги был выделен земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из справки отдела кадров вагонного участка ст. Ожерелье Московско-Курско-Донбасской железной дороги от 13 марта 1966 г. усматривается, что Варфоломееву И. В. в связи с назначением осмотрщиком вагонов станции Белые столбы Ожерельского вагонного участка Московско- Курско - Донбасской железной дороги 30.05 1953 г. для проживания его семьи из-за отсутствия жилищного фонда был отремонтирован при помощи администрации кузов вагона под жилье и был принят санитарной инспекцией Московского участка Мос.Дон. ж.д. (л. д. 17).

Согласно докладной записки начальника вагонного участка ст. Ожерелье МКД железной дороги на имя главного инженера ставился вопрос о направлении в Михневский райсовет депутатов трудящихся Московской области об оформлении в индивидуальное пользование домов, построенных осмотрщиками вагонов станции Белые столбы Чуриковым М. Н. и Варфоломеевым И. В. на полосе отчуждения железной дороги (л. д. 16).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о принадлежности дома наследодателю на праве собственности.

Сама истец подтвердила то обстоятельство, что дом ее отцу при его жизни в собственность оформлен не был. Как следует из искового заявления, именно это явилось основанием для обращения в суд с требованиями об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом Варфоломеевым И. В. на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу ст. 218, 1112 ГК РФ наследованию подлежит имущество, принадлежащее наследодателю.

Поскольку требование об установлении факта принятия наследства на спорное имущество производство от требований об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом Варфоломеевым И. В. на праве собственности, то оно также не подлежало удовлетворению.

Признавая право собственности на вновь возведенный дом, 2008 года постройки, по адресу: "данные изъяты"., суд руководствовался ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями данной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако данных, свидетельствующих о том, что вновь возведенное строение находится во владении истца на одном из выше указанных видов права не представлено.

На день принятия решения суда вопрос о праве на земельный участок не был разрешен. Требования о признании за истцом права собственности на земельный участок определением суда от 05 июня 2013 г. выделены в отдельное производство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года отменить. Принять новое решение, которым Гасановой Зинаиде Александровне в иске к Администрации городского округа Домодедово Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи