Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу КПК "Деловые деньги" на определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Деловые деньги" обратился в суд с иском к Венгереш С.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в принятии иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, КПК "Деловые деньги" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в принятии указанного иска по основанию п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в рамках исполнительного производства, кроме того, на основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако указанные выводы являются преждевременными, т. к. возможны только при рассмотрении искового заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, а не на стадии его принятия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления, а постановленное определение препятствует КПК "Деловые деньги" доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи