Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Касабовой Валентины Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Касабовой В.П. к Стримовус А.А., Хиленко А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Касабовой В.П., - Савостьянова Н.М., представителя Хиленко А.И., Стримовус А.А. - Алифановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Касабова В.П. обратилась в суд с иском к Стримовус А.А., Хиленко А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Касабовой В.П. к Хиленко А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хиленко А.И. обязалась за свой счет произвести ремонт вентиляционного канала в квартире истца, снабдить и оснастить квартиру истца вытяжным устройством, обеспечивающим отвод посторонних запахов в систему вентиляции дома в срок до 15.10.2010 года.

Однако, Хиленко А.И., произведя переустройство в квартире истца, нарушила при этом герметизацию вентиляционных каналов, установив вентилятор в систему вентиляции, что привело к попаданию посторонних запахов из вентиляционного канала в квартиру. Данная перепланировка, по мнению истца, незаконная, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Просила также взыскать со Стримовус А. А. расходы на проведение судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 27500 рублей.

Представитель Стримовус А.А., Хиленко А.И. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Касабова В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, в данном случае, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что Касабова В.П. является собственником 1-комнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., по адресу: "данные изъяты"

Нанимателем квартиры N 127 по указанному адресу является Стримовус А.А., Хиленко А.И. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Иск Касабовой В. П. заявлен по тем основаниям, что на основании

Вступившего в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.09.2010 года по гражданскому делу по иску Касабовой В.П. к Хиленко А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хиленко А.И. обязалась за свой счет произвести ремонт вентиляционного канала в квартирах NN 127, 131 по указанному адресу, обеспечив работу приточной вытяжной системы вентиляции с естественным побуждением, провести герметизацию вентиляционных каналов в квартире, принадлежащей истцу, снабдить и оснастить квартиру истца вытяжным устройством, обеспечивающим отвод посторонних запахов из квартиры истца в систему вентиляции дома в срок до 15.10.2010 года.

Однако, в нарушение соглашения указанные в нем работы не проведены, а работы которые были проведены в квартире истца без соответствующих согласований и разрешений соответствующих согласующих органов, без утвержденной проектной документации. В результате проведенных работ положение истца не только не улучшено, а наоборот условия ухудшены, в связи с чем она испытывает неудобства при пользовании своей квартирой.

Кроме того, в квартире N "данные изъяты", нанимателем которой является Стримовус А. А. произведена незаконная перепланировка, что нарушает ее права, т.к. нарушена система вентиляции и запахи из его квартиры попадают в ее квартиру.

Однако в нарушение принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств нарушения ответчиками предусмотренных ст. 304 ГК РФ прав истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался, исковые требования не уточнял, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Стримовус А.А. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помщения установлено, что в жилом помещении - квартире N 127 по указанному адресу произведена самовольная перепланировка: перенесена перегородка с дверным блоком между комнатой N 1 и коридором N 3 для увеличения площади коридора; разобрана перегородка между туалетом и ванной с закрытием одного проема; перенесена перегородка между кухней N 2 и санузлом N 4 для увеличения площади кухни.

Данным решением также установлено, что указанная перепланировка капитальные (несущие) стены не затрагивает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения Наро-Фоминского городского суда от 17.02.2010 года при перепланировке в квартире N 127 вентиляционные каналы в квартирах NN 127, 131 по указанному адресу не затронуты. Тяга в вентиляционном канале не нарушена. На момент проведения экспертизы поступление воздуха по вентиляционному каналу из квартиры N 127 в квартиру N 131 невозможно.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Верным является вывод суда и об отказе в удовлетворении иска о взыскании со Стримовус А. А. судебных расходов в размере 27 5000 рублей, понесенных на проведение экспертизы при рассмотрении предыдущего гражданского дела, т. к. ответчик не был привлечен к участию в деле, а ст. 98 ГПК не предусматривает взыскание судебных расходов с лиц, не участвующих в деле.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2012 года с Хиленко А.И. в пользу Касабовой В.П. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27500 руб. по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хиленко А. И. не выполнила работы в соответствии с мировым соглашением не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопросы исполнения судебного акта разрешаются в порядке исполнительного производства.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касабовой Валентины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи