Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года частную жалобу Кузнецовой Любови Михайловны на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 13 мая 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецова Л.М. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая частную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок обжалования, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, истек, требование о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 года Видновским городским судом вынесено определение, которым Кузнецовой Л.М. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ отказано.

В судебном заседании 13.05.2013 года стороны не присутствовали.

В материалах дела содержится письмо о направлении в адрес заявителя копии определения суда от 13.05.2013 г., однако доказательств того, что она фактически была отправлена в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Копия указанного определения получена Кузнецовой Л.М. на руки 30 мая 2013 года. Согласно почтовому штемпелю с частной жалобой заявитель обратилась 07.06. 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате частной жалобы по основаниям пропуска срока ее подачи, постановлено без учета указанных выше норм закона и фактических обстоятельств, потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить. Вопрос направить в тот же суд со стадии принятия частной жалобы.

Председательствующий

Судьи