Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-16634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бутуловой Татьяны Кузьминичны на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бутуловой Т.К. к Янчевскому В.П., Бобровой О.А., СНТ "Марьинское" о защите нарушенного права,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Бутуловой Т.К., представителя Бобровой О.А. - Дребезова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бутулова Т.К. обратилась в суд с иском к Янчевскому В.П., Бобровой О.А., СНТ "Марьинское" о защите нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что согласно правоустанавливающим документам земельные участки у Бутуловой Т.К. (участок N 128) и Янчевского В.П. (участок N 125) составляли по 600 кв.м. Между этими участками находился участок земли общего пользования 231 кв.м., на котором по границе участка N 128 от точки 5 до точки 1 проходил дренаж с колодцем для сточных вод, трубой под дорогой для отвода воды с участков.

Далее истец указала, что Янчевский В.П. самовольно приватизировал указанный участок земли общего пользования без согласования с ней смежной границы участка, а затем продал данный участок Бобровой О.А.

Истец считает, что ее право на участие в приватизации участка земли общего пользования нарушено, в связи с чем просила суд: признать действия Янчевского В.П. по самовольной приватизации участка земель общего пользования без согласования границ со смежными землепользователями, а также действия Бобровой О.А. по нарушению границ при возведении забора и ликвидации дренажа на смежном участке незаконными, обязать Боброву О.А. демонтировать забор и освободить участок земли общего пользования между участком N 128 и участком N 125, обеспечить доступ к дренажу, запретить производить посадки каких-либо растений на спорном участке до принятия решения общего собрания СНТ "Марьинское", обязать ФГУП "Кадастровая палата" МО, Рузское отделение принять меры по отмене и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок N 125 площадью 823 кв.м., обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии в лице территориального отдела по Рузскому району МО снять с кадастрового учета земельный участок N 125 площадью 823 кв.м, находящийся в СНТ "Марьинское", внести сведения о снятии этого участка с кадастрового учета в ЕГРП на недвижимое имущество, рекомендовать СНТ "Марьинское" решить вопрос о спорном участке земли общего пользования на общем собрании членов СНТ "Марьинское".

Янчевский В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Бобровой О.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бутулова Т.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, в данном случае, лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N 128 в "данные изъяты"га (л.д.8).

Согласно материалам регистрационного дела собственником земельного участка N 125 в СНТ "Марьинское" является Боброва О.А. на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года, заключенного между Бобровой О.А. и предыдущим собственником указанного земельного участка Янчевским В.П. (л.д.68-89).

Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка N 125 в СНТ "Марьинское" границы участка с собственником смежного участка N 128 Бутуловой Т.К. согласованы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения закона при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N 125 в СНТ "Марьинское" суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Право собственности Янчевского В.П., а впоследствии Бобровой О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло с момента такой регистрации и является действующим, оснований к его прекращению, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст.ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Однако, Боброва О.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями, правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не оспаривала.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав и интересов истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления места нахождении дренажа с колодцем для сточных вод от точки 5 до точки 1 и невозможности его переноса в иное место истцом не заявлялось, каких-либо заключений специалиста по данному вопросу суду не представлено.

При указанных обстоятелсьтвах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка истца на то, что подпись в акте согласования границ выполнена не ею, доказательствами, отвечающими принципам, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждена. То обстоятельство, что по данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, не является основанием для отмены решения суда, т. к. решение по ее результатам не принято.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутуловой Татьяны Кузьминичны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи