Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года частную жалобу Лазарева Александра Николаевича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20.03.2013 года.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Лазарев А.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2013 года Ступинским городским судом принято заочное решение по гражданскому делу по иску Безрукова И.П. к Лазареву А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым заявленные требования удовлетворены.

Копия заочного решения суда вручена ответчику под расписку 22.05.2013 года (л.д.93).

04.06.2013 г. Лазаревым А. Н. направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11.06. 2013 г. указанное заявление возвращено в связи с истечением срока для подачи заявления.

Апелляционная жалоба подана Лазаревым А.Н. 11.07.2013 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил ее заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Позиция, выраженная в жалобе, о том, что в данном случае срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты вынесения определения о возврате заявления об отмене заочного решения суда основан на неправильном толковании закона. Ввиду того, что заявление об отмене заочного решения было возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, оно считается неподанным, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен определяться по правилу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, т. е. с 30 мая 2013 г.

Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, могут послужить основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи