Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Козачинского Алексея Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Козачинского А.В. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на два земельных участка в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Козачинского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козачинский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на два земельных участка в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1968 году его бабушке Якуниной О.П. выделены три земельных участка. Администрацией Ногинского муниципального района Московской области на основании Постановления от 25.02.2013 года в собственность Козачинскому А.В. предоставлен лишь один земельный участок. На двух других земельных участках находятся строения: дом, баня, места размещения автотранспорта, колодец и т.д., построенные бабушкой и дедушкой, другими родственниками, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на спорные участки.

Представитель Администрации муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Козачинский А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.4 ст.28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 234 от 25.02.2013 года СНТ "Березка" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 1.001 кв.м., расположенные "данные изъяты", вид разрешенного использования - "для садоводства"; земельный участок N 3 площадью 360 кв.м. по указанному адресу передан в собственность Козачинскому А.В. (л.д.5). Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).

Заявляя требования о признании права собственности на два земельных участка, истец ссылался на то, что три земельных участка (один из которых площадью 360 кв.м. уже оформлен в собственность, два других площадью 105 кв.м. и 375 кв.м., на которые истец просит признать право собственности) в действительности составляют один участок, разделенный дорогой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие предоставление спорных участков в порядке, установленном законом. Более того, из материалов дела усматривается, что указанные земельные участки в пользование ни истцу, никому либо из его родственников никогда не передавались.

Из выкопировки из генерального плана СНТ "Березки" усматривается, что участок N 3 представляет собой один массив, площадью 330 кв.м. Земельные участки N 3/1 и N 3/2 на плане отсутствуют (л. д. 20).

Согласно справке, подписанной председателем профкома НЦММ и председателем с/т "Березка", бабушке истца Якуниной О. П. в 1968 году был выделен садовый участок N 3 (л. д. 9).

На основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Березка" от 16 августа 1987 г. Козачинскому В.Д. после смерти его дедушки Шамонина В. Д. передан садовый участок N 3 в садовом товариществе "Березка". ( л. д. 10-11).

Согласно представленной в судебном заседании членской книжки садовода в пользовании истца находился земельный участок N 3, площадью 360 кв. м.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на спорные земельные участки, в том числе по основаниям приобретательной давности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Требование, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы о признании права собственности на спорные земельные участки в порядке выкупа по существу являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а также повлечь отмену состоявшегося решения суда по ранее заявленному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козачинского Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи